• Wishlephant-Wunschliste
• Amazon-Wunschliste
• Gebt mir einen Kaffee aus

Wie kam es, dass 13 Frauen einem Serienmörder bereitwillig die Türe öffneten und was hatte das mit dissoziativer Persönlichkeitsstörung zu tun?

Max von der Wiederaufführung war da, um mir zu zeigen, wer Richard Fleischer ist. Mit ‚The Boston Strangler‘ oder auch ‚Der Frauenmörder von Boston‘ sahen wir einen erstaunlich modernen, gar postmodernen Film, der ausgiebig Gebrauch von Splitscreens macht und die vierte Wand durchbricht. Schon 1968 macht er dabei ein Statement, das #MeToo vorwegnimmt. Zugleich setzt er den Trope vom Serienmörder mit „der gespaltenen Persönlichkeit“, was uns zu heftigen Diskussionen über die moralische Verantwortung von Filmen mit Blick auf vulnerable Gruppen führte. Telepathie als wissenschaftlichen Fakt zu bezeichnen, ging auch nur in den 60ern, oder?

„Sponsoring“

[0:00] Dieser Podcast wird Ihnen präsentiert von den Knöpfen der anderen Mutter.
Wollen Sie in einer fantastischen Welt mit perfekten Eltern leben, dann nähen Sie sich noch heute Knöpfe in Ihre Augen.
Gerne in Ihrer Wunschfarbe. Tut kein bisschen weh.

Intro, Begrüßung & Vorstellung des Gasts

[0:13] Wer auch immer eine Postkarte mit der Frauenmutter von Boston versenden möchte.
Aber ich bin auch nicht so der True-Crime-Affizinado.
Das ist schon mal eine Hausnummer. 1968. Ich nehme an, auch 1968 war das jetzt nicht mehr neu, dass man einen Kriminalfilm erzählt.
Dass er vielleicht gar nicht so der strahlende Held dann ist, auf den man gehofft hat.
Jetzt fang ich an, das Bild einzureißen. Du leihst dir ja die Authentizität aus.
Hier wird eine besonders verletzliche Gruppe von Menschen mit einer psychischen Störung stigmatisiert.
Den Begriff, den ich nicht so mag, ist das rein interpretieren.
Das finde ich dann doch sehr, sehr verwerflich.
Trotzdem geiler Film. Hallo hier spricht Daniel.

[0:53] Music.

[1:12] Wir haben Anfang April auf Disney Plus, ist gerade ein Film, der sich Boston Strangler heißt, getroppt.
Über den sprechen wir heute nicht, aber wir sprechen über einen Film, der fast genauso heißt.
Aber wir, wer sind diese wir denn überhaupt?
Das frage ich in den Raum da drüben, in dem ich frage, hallo du da drüben, wer bist denn du?
Hallo Daniel, hallo liebe Oren. Hier ist wieder der Max von der Wiederaufführung.
Damit hast du auch schon gesagt, woher aus diesem wunderbaren Internet man dich kennen könnte.
Und heute sprechen wir über einen Film.
Und zwar war es so, dass ich irgendwann, ich mache ja immer diese Einführungen mit dem Jahr, und da habe ich das Todesjahr in irgendeinem Jahr erwähnt, dass Richard heißt er nicht, Fleischer, gestorben ist.
Ich hatte es mir aufgeschrieben, aber dann auch schon wieder während ich es verlas, vergessen, wer das eigentlich ist, und sagte so, ich weiß gerade gar nicht, warum ich mir den aufgeschrieben habe, woraufhin Max mich anschrieb, Moment mal, du weißt nicht, wer das ist, also das müssen wir aber ändern, und sagte, wir sollen über Richard Fleischer, ich hoffe, er heißt so, Und ich setze mich hier nicht gerade die ganze Zeit ins Fettnäpfchen sprechen.
Und wir sollen mit The Boston Stringer anfangen.
Habe ich das richtig verstanden? Ja, also auf jeden Fall war ich der Meinung, Ach, Roger Fleischer kann man ruhig mal…

[2:19] Als ich mich jetzt im Vorfeld für den Film, über den wir heute sprechen, nämlich The Boston Strangler, als ich mich da informierte, merkte ich, ach doch, ich habe doch einiges gesehen, was der gute Mann gemacht hat, aber dazu kommen wir später, denn wie immer führe ich uns erstmal in das Jahr ein, aus dem der Film stammt.

Das Jahr 1968

[2:37] Und zwar ist es das Jahr 1968.
Es ist das internationale Jahr der Menschenrechte. Die BRD führt die Mehrwertsteuer in Höhe von 10% ein.
In Kambodscha beginnen die Roten Khmer mit einem Guerillakampf gegen die Staatsmacht.
In Aachen beginnt der Contagan-Prozess. Das millionenfach verkaufte Medikament Contagan, das den Wirkstoff Thalidomid enthielt, konnte bei der Einnahme in der frühen Schwangerschaft zu Wachstumsschäden bei Föten führen.
Kontergan wurde unter anderem gegen Schwangerschaftsübelkeit verschrieben.
Im Vietnamkrieg scheitert die Tet-Offensive der Nordvietnamesischen Nationalen Front für die Befreiung Südvietnams.
Ca. die Hälfte der 84.000 beteiligten FNL-Soldaten sterben.
Dennoch erzielt sie einen psychologischen Gewinn. Die USA sind von der massiven Gegenwehr Nordvietnams überrascht und es dämmert ihnen, dass sie diesen Krieg verlieren könnten.
Präsident Johnson verliert daraufhin an Zustimmung und die Antikriegsproteste in den USA wachsen.
Das Massaker von My Lai, bei dem US-Soldaten 504 ZivilistInnen ermorden, dreht die öffentliche Stimmung in den USA endgültig.
Israel und Ägypten tauschen die letzten Gefangenen des Sechstagekriegs aus.
Der Prager Frühling verspricht mit Reformen einen Sozialismus mit menschlichen Antlitz.

[3:54] Die Bestrebungen finden aber ein jähes Ende, als die Sowjetunion und Verbündete des Warschauer.

[4:00] Pakt mit über einer halben Million Soldaten in die Tschechoslowakei einmarschieren.
Bei den März-Unruh 1968 in Polen demonstrieren Studierende unter anderem in Warschau, Danzig und Krakau gegen antisemitische Säuberungsaktionen gegen Lehranstalten, Lehrerinnen und Professorinnen und das Verbot eines sowjetkritischen Theaterstücks.
Die Proteste werden von Polizei und paramilitärischen Einheiten niedergeschlagen.
Der Club of Rome wird gegründet.
Es handelt sich um einen Zusammenschluss von Expertinnen verschiedener Disziplinen aus mehr als 30 Ländern.
Die gemeinnützige Organisation warnt seither vor negativen Auswirkungen unserer Lebens- und Wirtschaftsweise.
In Paris protestieren Studierende gegen das veraltete und erstarrte Bildungssystem.
Die Université de Sorbonne wird besetzt und nachdem die Polizei sie räumt, kommt es zu Straßenbarrikaden und Straßenschlachten.
Der Bundestag verabschiedet die Notstandsgesetze, was zu vielen Protesten in der Öffentlichkeit und zur Gründung der außerparlamentarischen Opposition führt.
Robert Kennedy wird ermordet.
Das Massaker von Tlatelolco beendet die mexikanische Studentenbewegung.
Nixon gewinnt in den USA die Präsidentschaftswahl.
Das erste Lego-Land wird eröffnet.
Intel wird gegründet, Jackie Kennedy heiratet Aristoteles Onassis, mit Apollo 7 fliegen die ersten Menschen in einer Apollo-Rakete ins All, mit Apollo 8 umkreist der erste Mensch den Mond.

[5:24] ASCII wird eingeführt, Karl Theodor Dreyer, Lillian Harway und Neil Cassady sterben, Molly Ringwald, Kuba Gooding Jr., Jerry Ryan, Daniel Craig, Will Smith, Naomi Watts, Hugh Jackman, Owen Wilson und Lucy Liu werden geboren.
Massachusetts von den Bee Gees ist mit 1,5 Monaten an der Spitze der Charts der Hit des Jahres in Deutschland.
Der laut Letterboxd meistgesehene Film des Jahres ist 2001 A Space Odyssey.
Der an den Kinokassen erfolgreichste Film ist Funny Girl.
In the Heat of the Night erhält den Oscar für den besten Film.
Den Oscar für den besten Hauptdarsteller bekommt Rod Steiger von In the Heat of the Night, was ich sehr interessant finde, denn es ist schon eine Weile her, aber in meiner Erinnerung ist Sidney Poitier der Hauptdarsteller, der genauso übrigens der Hauptdarsteller ist von Guess Who’s Coming to Dinner, wo er aber ebenfalls nicht nominiert war, sondern Spencer Tracy als Hauptdarsteller. Ich sag nur, Oscar so wide.
Anyway, wer auch nicht nominiert war, war nämlich Tony Curtis für seine Rolle als Albert DiSalvo. Max, hätte Tony Curtis eine Oscar-Nominierung verdient gehabt?

[6:28] Ich müsste jetzt nochmal gucken, wer noch alles nominiert war, aber warum nicht? Ja, ich fand die Darstellung schon sehr interessant.
Also ich habe an vielen Stellen gelesen, dass das sei Tony Curtis beste Karriereleistung hier in diesem Film, muss auch sagen, ich war durchaus, also besonders da von der zweiten Hälfte des Films, wo die ganzen Verhörsszenen dann drin sind, das spielt er schon sehr beeindruckend, finde ich auch.

Vorstellung des Film & Bewertung I

[6:51] Ja, wir sprechen über The Boston Strangler. Was denn so deine Geschichte mit dem Film und wie findest du ihn?
Also als ich damals in Boston war, meine Geschichte mit dem Film ist, dass ich in meiner Jugend dvd Sammelzeit irgendwann auf die Reihe von 20th century fox gestoßen mit einem großen Filmklassiker große Filmklassiker wo ich glaube nur die erste Auflage war noch in so einem schönen stabilen Pappschuber.

[7:20] Es gibt bei den filmen immer noch eine postkarte wer auch immer eine postkarte mit der frau mal davon boston versenden möchte und dann gibt es einmal so den den katalog also welche titel da noch alles erschienen sind und geplant sind was dann auch wieder so eine liste erstellen konnte wie komme ich eigentlich auf filmtitel woher kenne ich filme und es ist noch so ein kleines ist kein richtiges buch ist mehr so ein sechsseitiges faltblatt mit ein paar infos zu denen.
Zum film also durchaus nett aufbereitet ansonsten sind auf der disk selbst glaube ich keine extras weiter in diesem fall aber das macht ja manchmal was her wenn man im regal dann so eine reihe stehen hat die das einheitliche design haben.

[8:02] Und ich hatte glaube ich weiß ich nicht 678 filmchen davon hatte ich mal kurz den elan die will ich alle sammeln und das ist natürlich auch schnell wieder.
Eingeschlafen und irgendwann bin ich dann anscheinend auch mal über den Boston Strangler gestolpert. Ich kann ja mal kurz nebenbei hier ganz professionell, wie man das immer so macht, live mal nachschauen, was da bei meiner Filmsammlung steht. Das müsste ich zumindest noch ordentlich protokolliert haben, dass ich den in meiner Sammlung habe.
Ich überspiele das noch ich habe den film dann irgendwann mal gesehen und war tatsächlich sehr angetan also wieder ebenso inszeniert war manche darsteller die ich nicht so gedacht habe ich habe ihn damals für 3,98 im april 2009 gekauft.
Ein schnäppchen möchte ich sagen. Also vor fast auf den tag genau 14 jahren habe ich den erworben.
Ja und der hat mich nie so komplett losgelassen sag ich mal also genau war durchaus erinnerungswürdig 2009 dann will ich dich wahrscheinlich auch in dem dreh irgendwann gesehen haben aber ich so anfang 20.
Lang lang ist es her.
Genau ja.
Richard Fleischer ist mir dann eben öfter mal wieder über den Weg gelaufen irgendwie und genau.

[9:21] Hast du denn eine geschichte mit dem film nicht hab ich einen erstkontakt genau ich hab ihn jetzt erst gesehen als du gesagt hast lass uns darüber sprechen wir haben ja auch überhaupt kein begriff auch die realen mordfälle die dahinter stehen hatte ich noch nie was von gehört was wenn ihr die letzte folge gehört habt echt erstaunlich weiß denn es gibt sehr viele filme dazu aber ich bin auch nicht so der true crime, affizinado von daher ist es nicht meine ecke ich fand den jetzt ja das sagte ich ja schon in der zusammenfassung in der letzten folge ich finde ihn einen spannenden film ich hatte kann man da sein spaß ich hatte auch spaß er hat sie wohl im vorgespräch auch treffend gesagt ist er auch durchaus lustige und auch absurde szenen teilweise dabei sind ich finde ihn teilweise sehr modern, und teilweise aber auch so ein bisschen grob schlecht ich grude so dass ich da nicht uneingeschränkt ja in das loblied mit einstimmen kann genauso wenig übrigens wie renata adler von den new york times die zeitgenössisch 19 am 17 oktober 1968 schrieb.
The movie is to be avoided as surely as a stranger who appears to your door and identifies himself as a plumber whom you have not called.
Könnte heute so bei Letterboxd stehen.
Auf jeden Fall, da hat sie schon den richtigen Ton getroffen.
Sie war also nicht begeistert. Ob wir es sind, werden wir in geraumer Zeit erfahren.

Die Eckdaten

[10:44] Aber bevor wir das machen, führe ich uns erst einmal in die Eckdaten ein, um uns dem Film so zu nähern.

[10:50] Wie ich schon sagte 1968 befinden wir uns regie führte richard fleischer der hat eine sehr lange filmografie denn er hat von den vierzigern bis in die achtziger filme gemacht und ich habe doch mehr gesehen als ich dachte 1954 20.000 meilen unter dem meer habe ich glaube ich gesehen 1966 die fantastische reise fantastic voyage das ist dieser wo die in so einem kleinen u-boot in den körper fahren.
Genau also das was was dann nochmal mit die reisen sich genau ich weiß nicht ob ich ich glaube ich habe beide gesehen gefühlt habe ich diesen film und ich glaube auch die die version.

[11:23] Ungefähr zwanzig mal in der schule gesehen immer wenn ein bio lehrer keine lust auf unterricht hatte hat er diesen film eingeschoben wurde so uralter fernseher vorgerollt und dann so eine videokassette eingeschoben er hat außerdem noch gemacht 1967 doktor doodle 1969 tora tora tora 1970 hat er noch ein würge film gemacht nämlich john christie der frauenbürger von london oder englisch ten rillington place also ich glaube da sollte ich definitiv mal den auch ins film quiz mit aufnehmen zum schatz quiz 1973 noch so ein geiler deutscher titel ja 2022 die überleben wollen im original natürlich silent green gibt es ganz aktuell auch von die lieben kollegen von schöner denken haben einen eigenen podcast nur zu diesem film gestartet und 19 der heißt silent screen Der der podcast genau das ist schön dass du das erwähnt 1984 konan der zerstörer die fortsetzung von konan der baba und da muss mir jetzt helfen seit 85 red sonja ist doch auch irgendwie dann spin off aus dem konan universum oder weil das habe ich nie gesehen.
Ich habe ihn auch nicht gesehen aber genau Arnold schwarzenegger ist dabei als khalido steht hier aber es ist so irgendwie.
Es ist verbandelt habe ich auch das Gefühl. Da müssen wir eher hier Daniel Gramsch fragen von wegen Robert E. Howard ist die Vorlage und der hat ja glaube ich auch Conan ja genau deswegen ist das glaube ich das gleiche Universum.

[12:49] Also Zerstörer auf jeden Fall habe ich gesehen und den als Kind fand ich auch mordsgeil.
Ich müsste mal wieder schauen, weil sowas so mitkriege in der Öffentlichkeit, sagen viele, der ist nicht mehr so gut wie der erste Conan der Barbar, aber als Kind mochte ich den doch sehr, sehr gerne, fand ich irgendwie alles sehr episch.

[13:07] Ist ja mittlerweile auch restauriert in hochauflösenden physikalischen medien verfügbar.

[13:13] Drehbuch, da haben wir Edward unheld hat das drehbuch geschrieben den könnte man kennen von 1950 unter geheimbefehl panic in the streets, 1962 girls girls girls und sonn die alice presley vehicle oder 1972 jeremiah johnson er basiert das drehbuch auf einem sachbuch von gerald frank der ist unter anderem bekannt dafür dass er auch die biografie von sasa gabor my story written for me by gerald frank geschrieben hat oder in american death of the true story of the assassination of doktor martin luther king.
Hat er ebenfalls geschrieben und die die adaptionsgeschichte fand ich auch ganz amüsant denn also erstmal muss man wissen der film ist unheimlich.
Kurz nach den tatsächlichen morden pass getreten worden das heißt 1966 noch bevor die salvo überhaupt verurteilt wurde der boston strainer der mutmaßliche der schrieb garrett frank sein buch the boston strangler.
Und in den, also ich glaube, zwischen 66 und 68 weiß ich jetzt nicht genau, wurde dann irgendwann die Salvo verurteilt und dann entstand auch sofort der Film.
Und zwar, weil das so ein großes Ding in Amerika war, das war, hab ich auch gelesen, noch bevor überhaupt der Begriff Serial Killer gebräuchlich war im Amerikanischen.

[14:41] Waren diese war diese mordserie so dass das halt wirklich so eine der frühen ist die da sehen wir auch glaube ich wenn wir noch darauf kommen dass man dem film es auch ansieht dass so viele tropes noch gar nicht etabliert sind also 20th century fox kaufte sich dann die rechte an dem buch um das schnell ausschlachten zu können und beauftragte den englischen drehbuchautor, terence retigan ein drehbuch zu schreiben und da habe ich was schönes gelesen nämlich.

[15:04] Richard fleischer schreibt in seinen memoiren Just tell me when to cry, dass die Erfahrung mit diesem Drehbuchautor Rattigan war bei Boston Strangler der Beweis dafür, dass es genauso möglich ist, einen Autor für einen Film falsch zu besetzen wie ein Schauspieler.
Rattigan ging auf eine karibische Insel, wo er ein Haus hatte, um ein Treatment für das Drehbuch zu schreiben. Ein paar Monate später erhielt Fleischer etwa.

[15:29] 40 Seiten, die er geschrieben hatte und er war entsetzt. Dieses völlig verworrene Treatment hatte kaum etwas mit dem Buch zu tun. Schlimmer noch und am verwirrendsten.

[15:40] Es war eine Komödie. Schwerfällig und lahm, aber eine Komödie. Und dann sagte halt Richard Fleischer Danke, aber nein, danke, und engagierte Edward Anhalt, um nochmal ein neues Drehbuch zu schreiben. An der Kamera haben wir Richard H. Klein, der, muss man aufpassen, ich bin mehrfach in die Falle getappt, dass die deutsche Wikipedia dich immer wieder auf Richard Klein den Schau… wesentlich un…
Bekannteren Schauspieler lenkt, aber Richard H. Klein ist eigentlich durchaus ein renommierter Kameramann, der so Sachen gemacht hat wie The Andromeda Strain 1971, Soylent Cree 1973, Star Trek der Film 1979 oder Body Heat 1981.
Und im Schnitt haben wir Marion Rothman, die hat 1970 Rückkehr zum Planet der Affen geschnitten und außerdem für Carpenter hat sie 83 Christine und 84 Starman geschnitten.
In der Musik haben wir Lionel Newman, der hat auch den Score für Gentleman Prefer Blondes, The Girl Can’t Help It und Hello Dolly geschrieben.
Für Letzteren hat er auch den Oscar bekommen.

[16:44] Und in der Besetzung, wir sagten es schon, glaube ich, weiß ich nicht, ja doch, sagten wir, Tony Curtis spielt Albert DiSalvo.
Ihn könnte man kennen, 1950 aus Winchester 73, 1958 Flucht in Ketten 59, manche mögen es heiß, 1960 Spartakus.
Und ich möchte noch erwähnen 1964 Paris when it sizzles ein film da hat er eher eine kleine rolle zusammen mit Audrey Hepburn, aber ich diese film ist auch so irgendwie in Vergessenheit geraten und ich finde ihn sehr charmant von daher erwähne ich den hier gerne.

[17:16] Und Curtis hatte halt irgendwie so gerade so eine so eine flaut in seiner karriere hatte so ein paar flops gelandet und wollte sich dann eben dramatisch neu orientieren.
Aber der Chef 20th Century Fox, Richard Sainoch, der war nicht so überzeugt davon, er meinte, Curtis sei zu prominent für die Rolle und zumal halt Curtis eher aus Komödien bekannt war.
Um Sanok zu überzeugen, bastelte sich Tony Curtis zu Hause aus Knete eine künstliche Nase, setzte sich auf und malte sich eben mit Make-up Augenringe und verwuschelte sein sonst berühmt-berüchtigtes perfektes Haar und ließ dann davon Fotos machen und Fleischer zuschicken.
Fleischer wiederum ging dann mit zu Sanok und sagte ihm, hier, das ist unser Burger und Sanok sagte, oh ja, der Typ könnte es echt sein. Wer ist das denn?
Ah, das ist Tony Curtis, den du nicht haben wolltest.
So hat Tony Curtis die Rolle dann bekommen.

[18:12] Außerdem erwähnen sollten wir noch Henry Fonda, der den Staatsanwalt John S. Bottomley führt.
Henry Fonda ist, ja, einer der ganz, ganz großen Stars in Hollywood.
Und ich hab noch gar nicht so viel gesehen, aber ich find ihn halt einfach immer gut.
Von daher ist er einer meiner Lieblingsschauspieler. 1938 Jezebel, 1939 der junge Mr. Lincoln, 1940 Früchte des Zorns, 43 The Oxbow Incident, 46 My Darling Clementine, 57 Die Zwölf Geschworenen und 1968 Spiel mir das Lied vom Tod.
Und meines Wissens ist er der einzige Schauspieler, der 1981 den Ehren-Oscar für sein Lebenswerk gehealt.

[18:53] Nur um dann 1982 noch einmal den schauspiel oscar für the golden pond zu gewinnen es hat dieses kunststück nach dem ehren oscar noch mal einen regulären oscar zu gewinnen hat außer ihm niemand vollbracht soweit ich weiß sally kellerman könnten wir noch erwähnen die spielt dianne klein sie könnte man kennen aus 1970 mash ebenfalls 70 bruce mcleod und 76 die haarsträubende reise in einem verrückten bus hast du sonst noch irgendjemand aus der besetzung den wir erwähnen sollten.
Natürlich auf jeden fall george kennedy der spiel den detective phil die natalie und für mich ist george kennedy halt der typ mit dem frank drabben in die nackte kanone ermitteln.
Wenn man eben damit aufwächst dass george kennedy einfach irgendwie so hier der etwas tapsige ermittler kollege ist in die nackte kanone und dann merkt man irgendwann ach so der hat vorher auch das alles mal in ernster gespielt das ist schon immer wieder eine, irgendwie ist der halt so tief bei mir verankert als nackte kanone typ das jedes mal welchen in einer anderen rolle sie jetzt in nächster gewinnung das ist jetzt hier ernster der ist gar nicht immer nur auf lustig getrimmt.
George kenne die nackte kanone ist halt bei mir auch echt so lange her seit die man ist ein dreieinhalb ein drittel ins kino gekommen das war anfang der neunziger oder genau wo ich sagen kann ich den habe ich meine ich im kino gesehen und seitdem habe ich ja auch alle nicht mehr gesehen von daher komplett vergessen.

[20:19] Egal wo ich hin sehe irgendwas erinnert mich an sie.

[20:24] Genau dann natürlich mary hamilton der komplett eingebrannt ist als eben der bürgermeister von in amity beach der weiße heil der hier auch ein polizeikollegen detective frank mccafee spielt.
Und ich hatte mir noch aufgeschrieben das ist mir dann beim abspannen aufgefallen als dann plötzlich da stand james brolin also nicht josh brolin sondern ich glaube sein vater ist das ne james brolin.
Der den polizisten spielt der einmal zu spät kommt als der ja weiß ich nicht wahrsager übernatürliche typ da ist von dem und vertraut kam mir vor einfach vom gesicht mike kellen der spielt den laut dings hier julian soschnick ich glaub es war auch einer bei der polizei und den glaube ich habe ich mal irgendwie bei der twilight zone episode oder so gesehen.
Auf jeden fall ist es ein gesicht finde ich das das prägt sich ein und wenn man es dann irgendwo anders sieht jetzt scroll ich einmal ganz kurz noch hier durch die castliste ich glaube der chef sozusagen von henry fonda in dem film.

[21:28] Der nur in einer kurzen szene zu sehen ist. Und der hat sich bei mir auch, also den kannte ich nicht wirklich, hier William Marshall spielt den Attorney General.
Edward brooke und der hat einfach eine für die krass geile stimme gehabt das hätte auch wieder als hörspiel sehr gut funktioniert bei mir wenn ich einfach nur wenn er da irgendwie umherspricht.
Ich sag uns noch das budget lag bei 4,1 millionen also für 1968 schon ordentlich aber, dass sie meinen bei der kamerarbeit die sie da geleistet haben mussten da mussten auch was investieren es hat sich aber gelohnt denn sie haben 17,8 millionen eingespielt was so umso erstaunlicher ist weil diese neue schwung für seine karriere den sich tony curtis erhofft hat und irgendwie den wechsel ins Drama fach der hat irgendwie nicht richtig funktioniert das hat danach nicht zu weiteren rollen für ihn geführt obwohl er eigentlich überzeugend ist und der film auch noch erfolgreich war das ist nicht so richtig ersichtlich warum es nicht geklappt hat.

[22:28] Und im genre sind wir schließlich noch irgendwo zwischen thriller crime drama und eben based on a true story oder based on fact wie es ganz am anfang des films heißt auch darüber wird noch zu reden sein aber zuerst,

Die Handlung in 5 Sätzen

[22:41] sag uns doch noch mal die handlung in fünf sätzen max boston in den sechzigern frauen werden ermordet stranguliert mit irgendwelchen gegenständen und.
Socken oder ganz spezieller knoten ich glaube nicht nur also später noch andere sachen zu sein und dabei wird ein ganz spezieller knoten verwendet.
Die Opfer sind zunächst hauptsächlich ältere Frauen, alleinstehend und nach und nach merken Polizei und vor allem auch die Presse und die Bevölkerung, das wird immer größer.
Und öffnen sie nicht ihre Tür, gerade wenn sie eine Frau sind und gehen sie nicht raus und melden sie, dass der Polizei und eine Stadt verfällt in Panik und Hysterie.
Können sie diesen Mann ausfindig machen und wird er geschnappt werden?
Und was passiert mit ihm, wenn er geschnappt wird?

[23:31] Ja sehr schön dann gehen wir in medias res ich würde gern über die erste szene sprechen und zwar weil die ja schon so stilistisch ne hausnummer ist auch so wo ich dachte 1968,

Die erste Szene & die Kamera

[23:47] musst du das auch erst mal bringen nämlich wir sehen in einem schwarzen bildschirm und dann sind wir nur so ein kleines viereck wo wir erste filmbilder sehen und plötzlich blendet der rest des bildes auf und wir sehen dass die kleinen bilder die wir zuerst gesehen haben in einem fernseher gezeigt werden und ja magst du uns sagen was auf der handlungsebene da passiert weil ich würde eigentlich auch schon alles etabliert.
Ich überlege auch sind wir schon vor oder sind wir schon nach dem vorspann.

[24:14] Nee das ist noch im vorspann genau so. Also ich meine es wird zu dem zeitpunkt noch nicht gesagt aber es müsste die wohnung des täters sein sogar.
Des opfers würde ich sagen oder des ersten opfers was wir dann da wo dann in quasi in der richtigen ersten szene dann die polizei ankommt so hatte ich das interpretiert.
Also mir war so also die die fernsehbilder die wir sehen berichten von hier astronaut zieht durch boston große parade das ist unter anderem ein gewisser allen scheppert der anscheinend der erste ami im weltall war 1961 kurz nachgelesen wieder der älteste mann auf dem mond später wurde, Wird sozusagen noch mal wichtig werden das tv oder übertragung von ereignissen im tv noch mal spielen hier im film mir ist irgendwie so als wäre das doch schon nachher die wohnung von.

[25:02] Warum komme ich darauf. Aber wir sind auf jeden fall jemanden der irgendwas sucht so sachen durchsucht durchwühlt.
Genau und das eben nicht wie wir das gewohnt sind als ein großes Bild ganz breit sondern.

[25:16] Immer mal wieder einzelne flächen des bildes sind nur hier gezeigt oder laufen auch nebeneinander her und nicht nur nacheinander ab.
Ja und dann jetzt also kommt dann halt auch irgendwie die polizei schon gleich an zu so einem mordfall aber wir wechseln dann auch sehr schnell die szenerie das würde ich noch dazu nehmen, Nämlich alles passiert ist innerhalb von von drei minuten nach drei minuten 30 sehen wir wie in so einer wischblende dann wieder nur so die hälfte des bildes in der dann so ein.
Ich weiß nicht was ist so ein hausmeister oder sowas kommt in so ein treppenhaus und unterhält sich mit zwei anderen der vermieter ja ich vermiete genau mit zwei frauen und die linke hälfte des bildes ist schwarz und.
Nach und nach blendet diese linke hälfte immer mehr auf so aus sich so in super slow wird es immer heller und man erkennt auch gar nicht was da ist man nur so irgendwie formen.

[26:09] Irgendwann kann man ja ahnen dass es irgendwie füße sind und man kriegt schon so eine düstere ahnung weil die zwei frauen sich irgendwie darüber unterhalten dass.

[26:17] Dass die Nachbarin sich nicht meldet und dann merken sie, dass die Tür nicht abgeschlossen ist von der Nachbarin und öffnen die.
Dann sehen wir plötzlich das gleiche Bild doppelt aus verschiedenen Perspektiven, wie die durch die Tür gucken und dort ihre ermordete Nachbarin sehen, eben wieder in so einem Splitscreen.
Und so mit diesen ersten, ja es sind im Grunde so drei kurze aufeinanderfolgende Szenen, hat der Film schon sehr sofort irgendwie sein stilistisches Hauptmittel etabliert, Nämlich, dass er hier mit so Splitscreens ganz viel arbeitet und eben nicht nur zweifach gesplittet, sondern, was habe ich gelesen, das Bild wird sehr klein geschachtelt teilweise.
Im Interview mit dem Kameramann habe ich gelesen, da sagt er, bis zu zwölf Bilder gleichzeitig sieht man auf der Leinwand.

[27:04] Das ist schon mal eine Hausnummer 1968, weil das war ja einfach, also sie hatten ja keinerlei digitale Möglichkeiten, das heißt sie mussten das ja alles von Hand auf dem Film schneiden.
Und da habe ich auch mich eingelesen, sie haben mit Passepartouts gearbeitet, auf die sie über den Sucher der Kamera gelegt haben, das heißt die Kamera hat das ganze Bild gefilmt, aber sie haben sehr gründlich geplant, so dass halt die entscheidenden Momenten immer nur in dem Bild Ausschnitt sind, den sie am Ende dann rausgeschnitten und da reingelegt haben in ihre Vorlage, so dass wir halt diese immer wieder ein- und ausblendenden Vierecke oder Rechtecke haben.
Der Kameramann sagte, sie haben erstaunlich wenig.

[27:50] Filmmaterial gebraucht man würde ja meinen sie müssten viel viel mehr verbrauchen aber dadurch dass sie halt alles immer sehr sorgfältig voraus geplant haben, haben sie gar nicht so viel filmmaterial aufgenommen nur die dreharbeiten haben wohl sehr lange gedauert weil sie oft bis zu 50 setups für einen dreh von nur wenigen minuten, also an 50 set ups am tag aufbauen mussten um dann jeweils immer nur ganz wenige minuten zu drehen die in diesen split screens zu sehen sind weil das oft nur so vignetten sind die uns irgendwie eine stimmung vermitteln wie es gerade jetzt in boston ist zu geht so ja aber das ist so die frage wie sie es gemacht haben die frage wie es ankommt da habe ich in diversen texten ganz unterschiedliches gelesen der erste vorwurf der natürlich bei sowas immer kommt ist dass das style of a substance sei und zwar dass der film weniger daran interessiert wäre eine geschichte zu erzählen als die ideen eines regisseurs umzusetzen wie siehst du das.

[28:49] Max ich ziehe mich einfach hier auf das kleine booklet was der dvd bei liegt zurück und zitiere da einfach mal denn hier heißt es regisseur richard fleischer wollte in seinem film bewusst auf die macht der massenmedien insbesondere des fernsehens hinweisen.
Hollywood stand der Konkurrenz des Fernsehens feindlich gegenüber. Fleischer setzte Fernseher und Fernsehbilder bewusst als gestalterisches Mittel ein, um seinem Film einen dokumentarischen Stil zu verleihen.
Ähnlich wie ein TV-Regisseur im Regieraum die Bilder mehrere Kameras zugleich sieht, die ein und dasselbe Ereignis aus verschiedenen Perspektiven zeigen.

[29:20] Interessant. Hast du das so wahrgenommen, dass das Fernsehbilder sind?
Nicht zwingend. Ich habe aber natürlich darüber nachgedacht, auch weil du gerade zum Anfang sagtest, dass du, du fandest den Film spannend.
Ich hab dann auch…
Als ich den Vorspann sah, da wird ja auch eingeblendet, naja, das hier ist die Geschichte von Albu de Salvo und Fakten und lalala, dann hab ich so gedacht, okay, uns ist eigentlich klar, das, so heißt der Typ und also wird der wohl ja auch gefasst worden sein oder irgendwie, also ist die Spannung überhaupt das, wie wird der geschnappt oder, also genau, wo entsteht eigentlich die Spannung, weil wir ja auch relativ schnell merken, mit eben den ersten fünf bis zehn Minuten, Okay, der Film wird das hier auf ähnliche Weise wiederholen, einerseits angedeutet, dass das Opfer in einem Teil des Bildes zu sehen und in anderen Bildteilen dann sozusagen der Weg dahin, oder dass das ja schon die Opfer sind und dann sozusagen wie die Opfer gefunden werden, beziehungsweise später die Opfer, die noch am Leben sind zu dem Zeitpunkt und gleichzeitig parallel eben der Weg des Mörders dahin.

[30:15] Also da ist ja die Spannung eher so aus der unmittelbaren Situation und dann tatsächlich auch mehr so aus diesem Punkt der Inszenierung.
Ich überlege, ob das nicht ja gewissermaßen wirklich visionär ist, also wenn man jetzt natürlich sagt hier, das soll eben wie so Fernsehregie Raum, aber heutzutage oder bin ja jetzt auch schon nicht mehr der Jüngste hier.
Der Trend geht zum Second Screen, dass man den Rechner an hat, das Handy, dann noch ein Fernseher laufen lässt und sowieso immer mehrere Bildschirme gleichzeitig irgendwie mindestens nebeneinander hat, ob man allen die gleiche Aufmerksamkeit schenkt, ist nochmal eine andere Frage.
Da irgendwie, dass das ja bis heute so sich fortsetzt, dass man nicht nur sich auf ein.

[30:51] Einzelnes Bild konzentriert, sondern über mehr Bilder gleichzeitig.
Natürlich dann ausnahmsweise mal noch miteinander zu tun diese verschiedenen bilder gerade bis da was heißen auf der spur weil ich das auch wiederum in dem interview gelesen habe dass das genauso die motivation war, denn wie schon sagte der film ist ja einfach unmittelbar nach den realen ereignissen in die kinos gekommen und da sagte richard fleischer das war halt einfach auch so populär.

[31:16] Dass jedem sowohl klarbar wie viel frauen werden ermordet als auch wer der wer der täter ist das heißt darüber konnte er gar keinen spannung aufbauen, das war das problem vor dem er stand und dadurch hat er halt diese split screen technik eingesetzt um eine atmosphäre der paranoia zu schaffen um halt zu zeigen wie wie aufgewühlt ganz boston war und das finde ich dann durchaus gelungen weil ich finde das, Das hat bei mir einfach gut funktioniert.
Das hat bei mir so diese Spannung ausgelöst, dass ich mich durch die Bilder in diese Situation hineinversetzt fand, wie da irgendwie eine ganze Stadt in Panik gerät aufgrund dieser Morde.
Wo, glaub ich, auch noch so das Besondere ist, dass sie keinem Muster folgen.
Also, dass halt ziemlich willkürlich Frauen ermordet werden und das jetzt nicht irgendwie alles junge, blonde Frauen sind, sondern wirklich keine Frau, die sich mehr sicher fühlen konnte.
Ein thema auf das wir gleich noch weiter eingehen ich habe an einer stelle gelesen dass dieses pompöse mittel einen kontrast bilden würde zu eigentlich doch sehr konventionellen handlungen und die handlung an sich sehr sehr langweilig wäre und nur so irgendwie künstlich, aufgepeppt wie würde durch die bilder wie stehst du dazu ja.

[32:30] Ich nehme an auch 68 war das jetzt nicht mehr neu dass man kriminalfilm erzählt bei dem mörder gesucht wird gefasst wird mag vielleicht noch so ein zwei schlanker geben wenn er dann gefasst wurde oder oder wenn sie ihn dann verhören und wie das dann ganz konkret ausgeht in diesem Fall, Aber an sich ist das…
Ja kannst du sagen police procedural also hier die tatorte werden besucht zeugen befragt verdächtige verhört das ist alles nichts was jetzt innovativ oder überraschend wäre und da komme ich dann ja immer mit dem spruch um die ecke es alle geschichten wurden schon erzählt es geht nur noch ums wie und da hat der film einiges so in seinen verschiedenen bebilderten hinterhänden.
Und eine Frage, die ich mich auch stellte, ist, was ich ja eigentlich will von einer Kamera, ist, dass sie meinen Blick lenkt, dass sie meinen Blick darauf irgendwas lenkt, wo ich jetzt hingucken soll, dass ich eben nicht einen Second Screen habe oder wie in einem Computerspiel mich frei bewegen kann und selbst bestimmen kann, wo ich jetzt hingucke, sondern die Kamera ist ja traditionellerweise, die gibt mir vor, was ich jetzt sehen soll und was nicht.
Und das wird ja von so einer permanenten also nicht ist nicht permanent aber es sind sehr sehr viele split screen szenen da drinne einfach unterlaufen so dass ich einfach nicht alles sehen kann das heißt ich könnte den ganzen film ja einfach.
Auch sehr oft sehen und immer wieder auf einen anderen bild ausschnitt achten es ist nicht auch kontraproduktiv dann dass das eben.

[33:54] Meine mein blick nicht gelenkt wird na ich denke schon dass der grundsätzlich gelenkt wird auf jeden fall aber du ja trotzdem also.

[34:02] Das ist vielleicht erstmal nochmal kurz generell, auch wenn die Fernseher immer größer werden, aber gerade das ist ja nun ein Film, wo ich mir vorstelle, wenn du den wirklich auf einer Scope, Leinwand siehst, also wirklich der komplett so richtig breit ist und du gar nichts anderes mehr in deinem Sichtfeld hast, auch wenn du zuhause vielleicht eine Leinwand hängen hast, das magst du vielleicht schon eher so ein bisschen annähernd drüber bringen, aber wo du dann auch wirklich von links nach rechts gucken musst, also deinen Kopf sogar fast bewegen musst, damit du diese ganze Leinwand überhaupt wahrnehmen kannst, dass das da nochmal wirklich ganz anders wirkt als wenn man das eben zu hause auf einem vergleichsweise großen fernseher schaut aber genau diese blicklenkung ist ja trotzdem vorhanden weil er trotzdem bilder.

[34:36] Und wenn man sagt es ist manchmal vielleicht zu viel dass das ja dann auch wieder gewollt ist das vielleicht auch kann ja alles mögliche sein die.
Das tempo oder dieses überrumpelt sein der opfer wie das passieren kann wie er sich irgendwie zutritt verschafft wie vielleicht auch die polizei überfordert ist weil von da kommen hinweise da kommt die presse da will jemand was und man hat gar keine keine ruhe um in ordentlich.

[34:58] Sich einen überblick zu verschaffen was ja später im film auch noch mal aufgegriffen wird wenn bottom die dann die ermittlung übernimmt und dieses fernsehinterview läuft und dann sagt er ist hier das schwarze brett ist das nicht ein bisschen erschreckend leer.

[35:11] Also so ein ja auch quasi noch meta kommentar jetzt ist hier aber gar nichts los auf ihrer auf ihrer leinwand in anführungszeichen und wir fände ich natürlich auch interessant dass man da dann bilder und namen der der opfer quasi im fernsehen sehen konnte in diesem moment auch wenn die natürlich damals deutlich kleiner waren auf dem fernseher.
Aber das also, wenn man sagt, dass die Bilder zu viel sind oder überfordern, dass ich das eben verbinden oder versuchen würde zu verknüpfen mit, welche Figuren in dem Film sind vielleicht auch überfordert oder wie läuft das für die ab?
Oder natürlich auch, wenn wir jetzt konkret beim Mörder sind, von dem wir ja sehr lange auch nur Ausschnitte sehen, wir sehen die Schuhe, die, ich glaube die Mütze sieht man mal so ungefähr.
Also wir sehen ja nicht sein Gesicht, sondern immer nur Teile seines Körpers und das passt ja letztlich gerade in diesem Film auch dazu, Wie eben die Person sich daran erinnert, nicht erinnert, was da passiert ist.
Das passiert eben auch eher in Ausschnitten, in Details. Oder dass die eine Frau, die nicht durch ihn zu Tode kommt, die sich eben auch so ansatzweise oder ausschnittsweise hat, sie diese Erinnerung und die anderen Teile werden vielleicht, hoffentlich, glücklicherweise, unglücklicherweise weggeblockt, weil sie da eben so ziemlich schlimme Sachen erfahren hat.
In kurz würde ich sagen das ist schon alles das hat schon hand und fuß.

[36:28] Ja unbeabsichtigt sehr kleiner kleines wortspiel in diesem fall also das ich sehe da schon dass das nicht einfach nur ein stil ist der da durchgezogen wird sondern dass der eine substanz ist und darauf dann dieser stil aufgesetzt wird um eben zu dem sich sehr viel so finden lässt.
Bist jetzt eben schon so auf den auf den murder eingegangen da.

Trope des Serienmörders & Struktur

[36:48] Fand ich sehr auffällig dass also dass der jetzt du sagst es so procedures procedurals wie man es auch immer ausspricht dass die schon abgehangen waren so aber andererseits das fand ich augenfällig hier dass so dieses quasi der job des serienmörders noch nicht etabliert ist dahingehend, dass wir heutzutage ja immer so einen coolen irgendwie mann von welt haben der als also nicht immer aber sehr sehr oft der da uns als maler präsentiert was heißt es irgendwie überlegt oder sei es irgendwie aus seven also die sind immer in irgendeiner form der polizei auch überlegen so dass sie dass sie halt das sehr, durchdacht haben auch so dexter das alles irgendwie super durchgeplant hat und hier will ja so ein so ein verlierer typ haben der da irgendwie der der mörder ist und dass das, noch nicht so ein also kannst du dir fragen wie war hier verlierer das ist ein mann der arbeiterklasse ist der durchschnittliche amerikaner würde ich sogar sagen frau zwei kinder.

[37:53] Normaler job als handwerker ja okay da will ich jetzt nicht also er ist erst nicht der mann von welt das würde ich zustimmen dass er jetzt hier der der große weiß ich nicht der der hochgebildete.
Ich bezog mich jetzt mehr als also du hast recht so so von den von den eckdaten da stimmt alles ich meinte eher so in bezug auf das schauspiel von tony curtis dass er so ein so ein, so ein also im englischen würde ich sagen so pathetik ist so ein bisschen das ist ein bisschen weinerlich und so ist jetzt nicht er ist halt nicht souverän das ist glaube ich einfach das was ich meine.
Dem würde ich eher zustimmen als loser. Ja, nehm ich zurück, das mit dem Loser, aber ich glaub, diese Souveränität, das ist so was, die du heute ganz fest mit diesem Trope des Serienkillers verbindest.
Das ist auch immer so.
Wenn jemand so viele Morde begangen hat, dann musste er das ja auch irgendwie krass geplant haben.
Ich glaube das wurde fallen dir filme ein wo das nicht der fall ist ich wüsste es jetzt nämlich nicht.
Ja das ist jetzt wieder die schwierige frage ich denke jetzt gerade an eine koreanische serie wie ist den into the darkness out of the darkness.

[39:01] Da ging es so um geht es um das relativ aktuell also mindestens 2020 verschlagen noch jünger geht es eben darum dass in soul glaube ich die die serienmörder einheit überhaupt erstmal aufgebaut wird oder eben so dieses, Profiling und wo dann eben auch sie diese Leute alle verhören, um daraus eben Schlüsse ziehen zu können. Da kommen dann auch eben so Typen, die, ja dann hat sie den Drang überkommen und dann sind sie los und haben das gemacht und eben nicht so komplett durchgeplant, wenn, wenn, wann sie ihre Angriffe machen oder so. Also schon manchmal irgendwas überlegt hier, ne, man sollte vielleicht nicht beim Tag helden oder vielleicht gerade im Tag helden und dritteln. Das wäre jetzt ein einzelnes Beispiel, was mir einfällt und sonst.

[39:38] Man könnte ja auch theoretisch argumentieren wenn du die hannibal lecter schon ins spiel bringst dass bei schweigen der lämmer ja auch andere leute da unten in den zellen sind und die wirken jetzt auch nicht unbedingt so wie die kultivierten männer.
Ja aber der sehen wir ja nicht die morde also sind wir nicht wie sie vorgegangen sind und das ist ja hier wo er diese eine szene gibt wo er dann auch erwischt wird wo er einfach irgendwie wahllos an türen klingelt und guckt wer da ist und irgendwie ein opfer zu finden und.
Also das halt alles so ungeplant ist ich glaube das ist das worauf ich hinaus will ist auch nur müssen wir keine abschließende antwort darauf finden muss und so eine gedanke der mir durch den kopf gegangen ist als ich das geguckt habe, was mich viel mehr interessieren würde in vielen texten steht der film seit zwei geteilt und ich frage mich ist er nicht eher sogar drei geteilt wie siehst du das, also ich würde auf jeden fall sagen das relativ genau nach einer stunde oder ziemlich, um die stundenmarke rum ein wechsel ist weil wir dann glaube ich von der ermittlungsperspektive oder diesem angedeuteten mord.
Szenen wechseln in die perspektive von desalvo und er uns dann glaube ich auch sozusagen selber mal gezeigt wird ich glaube dass ich bin jetzt 100 prozentig aber es ist glaube ich die nummer eben wenn im fernsehen jfks beisetzung ist und da auch diesen moment hat wir sind dann wieder in diesem zimmer und ich meine eben dass das auch das zimmer ist vom von der anfangsszene.

[41:02] Oder eine der Szenen am Anfang, dass da eben auch der Fernseher läuft und ich krieg nicht mehr ganz und dann kommt dieser Kameraschwenk aus diesem Wohnzimmer hin Richtung Küche und plötzlich taucht die Frau auf und die beiden Kinder und die der mein anderes Klischee was ich ja dann habe neben dem ist das jetzt durchgeplant oder nicht.
Dass das natürlich einzelgänger sind isoliert und dilldimm und hier eben was ich sagte so der typische amerikanische arbeiterklasse ne haus nicht ein haus aber eine frau zwei kinder er hat den job dieses genau und das führt sich ist dann ja noch eine weile so dass wie er eben seine taten durchführt und dann kann man könnte man dann eben noch mal überlegen ab der festnahme ab dem ab der einweisung ins baltimore hospital boston hospital wieder dass man ob man das dann noch mal so als den dritten teil sozusagen sieht ja wie ist das mit dir wo du würdest du die schnitte doch genau so also ich würde sagen wir haben halt halt am anfang so einen klassischen kriminalfilm dass wir ermitteln polizisten.

[42:02] Dabei zugesehen wie sie ihre arbeit machen dann wechseln wir in die täterperspektive und sind plötzlich ganz dicht an alberti salvo und dann am ende wird es ja zu so einem kammer spiel wo halt einfach, tatverdächtige und staatsanwalt sich gegenüber sitzen und gespräche führen von daher so habe ich auch die dreiteilung gesehen.
Und auch das ja wieder so inszenatorisch oder erzählerisch ja wieder so ein kniff ne das man sagt das ist ja eigentlich auch so das verhör ist völlig normal dass das dann in den in so einem ablauf der geschichte mit drin ist aber das hier ja der kniff ist.

[42:35] Alles was du in diesem verhör sagst das wird nie vor gericht verwendet werden können und solche geschichten was jetzt auch nicht unbedingt üblich ist finde ich.

[42:44] Ja auf jeden fall auch auch die länge und intensivität die das einnimmt ist ungewöhnlich finde ich für kriminalfilme das ich weiß nicht wie viel minuten das sind aber es ist schon.

[42:56] Nimmt einen beachtlichen teil des films ein und endet ja auch dann eben nicht irgendwie in der verurteilung oder so sondern endet eben in diesen also der arzt weist, Die die Pointe ist ja, dass der Boston Strangler eine dissoziative Persönlichkeitsstörung hat und das entwegen entsprechend ein Persönlichkeitsteil von ihm die Morde begeht und der andere der Dominante das aber gar nicht weiß und der Arzt behauptet, was auch sehr fragwürdig ist, dass wenn der also wenn wenn es so eine Reintegration gebe dieser verschiedenen Persönlichkeits Teile, dass das dazu führen würde, dass der dann quasi für immer den verstand verlieren würde tony curtis rolle und da das ist dann ja auch die schlusspointe des films dass genau das passiert und wir, mit so einem ganz trostlosen bild von tony curtis der da in einer weißen ecke steht zurücklassen werden und eben nicht die, wir haben nicht so ein closure moment wie wenn der richter den hammer fallen lässt und den mörder erschossen wird genau oder so das ist darin und unterscheidet er sich auch noch mal ganz gewaltig von vielen anderen kriminalfilmen.
Ich weiß gar nicht ob ich das so verstanden habe mit dass er den verstand verliert also ich habe also der der doktor erzählt uns ja schon wie das enden wird wenn wenn er mitkriegt dass der andere teil oder die die andere persönlichkeit die da existiert wenn er sich dieser.

[44:21] Gewahr wird oder wie auch immer man das formuliert, dann würde er sich zurückziehen eben an irgendeinen Ort und eben nicht mehr mit der Außenwelt kommunizieren so unbedingt, was ich nicht zwingend als den Verstand verlieren bezeichnen würde, schon als eher ungewöhnlich ja aber.
Ich weiß auch nicht wie wie ich reagieren würde wenn ich irgendwie merken würde achso das wo ich irgendwie mal so aussätze habe oder mich nicht erinnern kann oder denke das muss so und so gewesen sein und dann sagt man da dein körper hat da jemanden umgebracht wie ich mich dann verhalten würde.
Ich möchte eine Podcast Empfehlung geben, nämlich den Podcast viel Zimmerwohnung von Christiane zusammen mit Hannah C. Rosenblatt, wo sie eben über das Leben und die Wissenschaft zu, über und mit dissoziativer Identitätsstörung beziehungsweise Struktur sprechen.
Also Christiane ja als Psychologin und Hannah C. Rosenblatt als betroffene Person mit DISS.
Das, wo sie halt klären, erklären sehr viel dazu, was es mit diesem Symptom auf sich hat und wie es sich damit lebt und so weiter.
Und auch mit sehr vielen Vorurteilen aufräumen. Ein sehr spannender Podcast auf jeden Fall.

[45:31] Ist auch, soweit ich weiß, abgeschlossen. Zehn Folgen kann man sich gut anhören, um mal so Hintergrundinformationen dazu zu bekommen.
Ich würde aber bevor, da würde ich gerne gleich noch mal mehr drauf einsteigen, Weil da sind auch problematische Darstellungen und auch grade dieser Trope, den dieser Film ja damit gesetzt hat von dem …
Entschuldigt, der Ausdruck ist veraltet, aber wird halt in Filmen immer wieder verwendet, die multiple Persönlichkeit.
Das ist so der Mörder, der dahinter steckt. Das haben wir ja noch immer in Split und so.
Also bis heute zieht sich das fort. Da möcht ich gleich drauf eingehen,

Sexualmoral & feministische Perspektive

[46:07] was ich aber vorher noch mal machen möchte.

[46:10] Modern der film dann wiederum in seiner darstellung von sexualmoral war also ich weiß dass er dafür auch kritisiert wurde 1968 dass er irgendwie zu anzüglich sei weil wir halt offen schwule und lesbische charaktere gezeigt bekommen und auch irgendwie boston sehr unglücklich über die darstellung war weil so wie ich es gelesen habe halt auch so der ruf von boston als hier quote on quote moralisch verworfener stadt irgendwie existierte und dass man dann halt weil die so ausführlich einfach queere Charaktere zeigt, die, wie ich finde, sehr respektvoll gezeigt werden.
Das, find ich, für einen Film von 1968, fand ich das sehr erstaunlich.
Also, es gibt natürlich so Absurditäten, wie dass da offensichtlich ein lesbisches Paar, was auch allen klar ist, dass es ein lesbisches Paar ist, gezeigt wird, aber die sich als sehr gute Freundinnen bezeichnen.

[47:04] Das fand ich … Aber das passierte ja sogar noch in den 90er-Jahren mit so Filmen wie Grüne Tomaten, wo lesbische Paare als sehr gute Freundinnen gezeigt wurden.
Aber es gibt halt zum Beispiel so eine Ermittlungsszene, wo Henry Fonda in eine schwulen Bar geht, um mit einem prominenten, schwulen Mann zu sprechen, um ihn quasi dezent zu befragen, damit es keinen Skandal gibt, wenn da jetzt die Polizei einreitet.
Das fand ich für die 60er schon erstaunlich reflektiert. Insbesondere, dass sich da auch ein bisschen das Gefühl hat, soll uns hier gerade angedeutet werden, dass Henry Fonda, der große Star, selbst hier, also nicht er, sondern seine Rolle, selbst auch schwul ist. Man sieht später noch mal eine Frau, die seine Ehefrau sein könnte, was uns aber auch nie passiert.
Also die taucht nur in einer szene auf und wird dann nicht charakterisiert wer sie ist so es wird nur so nahegelegt das könnte seine ehefrau sein aber es gibt auf jeden fall auch diese lesart dass er selbst eben auch schul ist und das fand ich tatsächlich sehr sehr interessant für den film der 60er.

[48:03] Also es ist natürlich mehrere sachen wenn wir zu auf körperliche reize gehen wir sind mehrere entblößte brüste, gerade bei dem lesbischen Paar kriegen wir dann auch gezeichnete blanke Brüste zu sehen mit entsprechendem Kommentar und was ich bei dieser Schwulen-Bar interessant fand, dass für mich heute irgendwie der Schnurrbart ja eher so eine Art Klischeebild oder Zeichen ist für das Schwulsein und das glaube ich der einzige, der in diesem Film Schnurrbart hat oder zumindest in dieser Szene gefühlt Henry Fonda war.
Ja und dann ja auch diese Reaktion wenn er dann zu bar kommt und der eine von den Kumpels von diesem reichen verdächtigen oder in Anführungszeichen verdächtigen der definitiv mehr als ein Auge auf Henry Fonda wirft und aber was du ihm auch sagst so dieser Umgang wenn sie sich dann unterhalten und relativ offen ja auch sprechen und Henry Fonda ich bin nicht genau sicher wie das dann er sagt ja dann diese eine Zeile wo der andere sich dann angegriffen fühlt.
Von der aussagte ja das wollte ich nicht das tut mir leid ich glaube ihnen und was hier auch für mich wieder ist ist diese inszenierung zunächst.
Ich überlege gerade, der Verdächtige steht und die anderen beiden sitzen glaube ich an der Bar, Henry Fonda kommt dazu.

[49:20] Dann setzt sich Henry Fonda hin und irgendwann, nachdem diese Entschuldigung angenommen wird, setzt sich auch der Verdächtige und die Kamera geht sozusagen mit auf die gleiche Ebene, also dass die beide sowohl auf Augenhöhe sich dann begegnen endlich, als auch mit der kamera so auf ein level gebracht werden also häufig so dass wenn wir an den tatorten sind zum beispiel wir meistens quasi aus der opfer perspektive die die räume gezeigt bekommen das heißt wir sind eher auf bodenhöhe und die polizisten sind dann deutlich größer dadurch hat natürlich auch viel mit der anordnung im raum zu tun dass die alle ordentlich zu sehen sind und keiner den anderen verdeckt oder sowas oder ich erinnere mich auch wenn wir dann die miss Cluny, die den Angriff überlebt, wie wir dann auch so quasi auf Höhe ihrer Bettkante sind im Krankenhaus und Henry Fonda so halb über sie gelehnt steht und wirklich deutlich größer wirkt, wo ich mir dann bei diesen ganzen Szenen mit den Damen öfter mal dachte.

[50:14] Die ganzen Herren hier überall, die in den Damen dann sagen, so jetzt erinnern sie sich doch mal, was ist denn los und die wahrscheinlich gerade, oder nicht wahrscheinlich, die eben gerade was total Schlimmes durchgemacht haben und ja, wie naheliegend das vielleicht doch ist, dass das nicht verkehrt ist, wenn trotzdem irgendwie eine Frau mit dabei sein könnte oder so, dass da irgendwie ein ganz anderes Verhältnis dann vielleicht auch entsteht, wie man Sachen kommuniziert und sowas. Aber das ist nachher schon wieder eine andere Geschichte.
Ne, aber das finde ich, das spielt da gut mit rein, weil das auch etwas ist, was ich sehr erstaunlich fand. Wir haben so in diesen Split-Screen-Sequenzen, wo es halt so sehr stark aufgefächert werden wird, haben wir so zwei Montagen, die wirklich beeindruckend sind.
Die eine ist, sie zeigt, wie verängstigt die Frauen sind aufgrund der angehenden Mordserie.
Und wir halt so lauter verschiedene Frauen sehen, die einfach Paranoia, weil ich sehe ja keine Paranoia, sondern es ist ja durchaus berechtigte Angst, die sie haben, die in Angstsituationen einfach gezeigt werden, die auch, wenn sie Männern gegenübertreten und so gezeigt werden.
Und das andere ist so diese, als die Polizei nicht vorankommt, ja die Ansage kommt so, verhaftet einfach alle, die irgendwas auch nur im entferntesten mit sexueller Belästigung zu tun haben und ich möchte jetzt alle mal ja hier im Verhör haben.

[51:29] Das kriegen wir auch in so einer Sequenz gezeigt und dann diese Männer dann ihrerseits irgendwie betonen, wie verängstigt sie seien, weil sie jetzt da von der Polizei verhaftet werden, was nochmal so ein ganz guter Kommentar ist, so einerseits und Das ist ja auch diese diese frage wieso haben 13 frauen diesem boston strangler die tür geöffnet die der film aufmacht und der film beantwortet sie meines erachtens nämlich genau so dass er sagt so.

[51:59] Das ist halt für frauen alltag frauen sind halt so oft und so massiv übergriffen ausgesetzt dass sie halt sich nicht entscheiden können ich nehme nicht mehr am leben teil weil sie halt immer in gefahr sind.
Und wenn dann eine solche ausnahmesituation ist wo sich plötzlich mal männer so bedroht fühlen dann fangen sie an hier mimimi zu machen weil die polizei sie, jagt ist jetzt mal ganz dahingestellt ob diese polizeiliche maßnahme okay ist oder nicht ich finde diesen kommentar halt für 1968 auch schon wieder enorm.
Also das ist halt das original einfach der mitu kommentar den wir da von, vor 60 jahren bekommen und wo viele filme viele jahrzehnte lang das nicht so klar ausgedrückt haben zu sagen es ist halt auch echt beschissen frau in der männlichen welt zu sein wo du halt ständig gefahr ausgesetzt bist.

[52:49] Ja oder man könnte auch noch weitergehen dass diese gesellschaft ja so organisiert ist dass die frauen anscheinend nicht oder nur teilweise an der arbeitswelt teilhaben sondern eben eher das heimchen am herz sind oder eben alleinstehend und, Also es ist ja nicht unbedingt üblich, dass wenn bei mir eine Wohnung jetzt tagsüber jemand klingelt, jemand aufmachen würde, weil vielleicht gar keiner da ist, weil Arbeitsleben ist und man vielleicht abends und morgens zu Hause ist, weil das jetzt auch nicht bei jedem Fall passen würde, aber dass das glaube ich auch mit rein spielt.
Und ja, also was ich bei der bei der Männerverhaftung oder bei hier verhaftet einfach mal alle die üblichen Verdächtigen so ungefähr.
Was ich sehr stark finde, ist auch, dass Bild und Ton gar nicht synchron sind, dass wir sozusagen erst diese ganzen Festnahmen oder oder, wir sehen ja glaube ich gar keine Festnahme ganz konkret, sondern immer nur wie die Leute aufeinander zugehen oder man sich anguckt oder antippt.
Und dass das bild dann synchron zu dem ton wird der schon sozusagen uns voraus ist zeitlich wenn dann eben die magschutz gemacht werden hier die die polizei will ich weiß nicht polizeifahrungsfotos nicht fahrende fotos.

[53:53] Aber so die für die akte bist du mit dieser nummer und einem magschutz ich weiß auch jetzt da ist interessant das ist zum beispiel was da da waren meine sinne so von den vielen screens überfordert dass mir das gar nicht aufgefallen ist da muss ich noch mal schauen um das mitzukriegen entschuldigung ich bin ins wort gefallen.
Nee, alles gut, aber vielleicht stimmt das auch nicht so hundertprozentig, was ich sage, aber ich habe den Eindruck, die Gespräche oder den Ton, den wir hören, das ist mehr schon so auf der Polizeistation oder auf dem Revier, wo dann eben, wie gesagt, diese Fotos gemacht werden, Finger abdrücken, bla bla bla, und was wir sehen, ist eben erstmal das, was bis dahin ja passieren muss, dass sie diese Männer finden und aufschütteln.

[54:27] Ich finde das hat ja manchmal auch schon so sketch qualität wenn so diese gefahren situation oder diese aufkommende hysterie und auch echte gefahren situation das wird ja vermischt wenn wir zum beispiel diesen moment haben, an der bus haltestelle stehen ganz viele frauen und dann ist so der eine mann und der fasst der frau an den hintern und weiß ich das könnte für mich auch irgendwie ein glorioh sketch oder irgendwas werden und hier ist so dieses er fasst zu die frau, dreht sich so halb um und in dem moment ist schon die hand des polizisten auf der schulter des des krabbschers und ich denke mir halt so warum finde ich das jetzt gerade so ein bisschen lustig natürlich einfach was zugespitzt ist und für mich natürlich wenn ich das in die realität übertrage wie oft habe ich den eigentlichen polizisten einer bus halte stelle steht und auch einfach so genau gesehen hat schon der hat ihr dahinter an den hinteren krabbschofen wo die da so einer menschenmenge stehen.
Aber ich denke da steckt aber auch wieder so ein kommentar drin oder sowas von es ist halt nie okay einer frau an den hintern zu greifen und der film sagt uns ja das muss erst halt 13 morde geben damit die polizei sagt hier leute es ist nicht okay was ihr da gerade macht.

[55:30] Oder diese dieser alte satz mit geh auf der anderen straßenseite oder man lässt die leute erstmal vorbei und möchte ich dass ihr hinterher geht weil das ja auch einmal ist die eine damit da kommt ihr jemand entgegen.
Und sie ist dann auch so halb verunsichert ich weiß nicht mehr wie die szene aufgelöst wird ob da noch was passiert.
Nee die tatsächlich geht die glaube ich einfach nur an dem vorbei und das geht dann schneller als sie vorbei ist so und das andere sind ja dann die die anruf momente, die eine dame die sagt ja der ruft jetzt schon zum dritten mal an und ich bin auch ne nurse bin auch krankenschwester und dann kommen eben gleich zwei polizei und nehmen fast und ich weiß gar nicht ob wir da erfahren ob er halt.
In großen Anführungszeichen einfach nur da rum steht und sich ständig anguckt also schon irgendwie so spannermäßig ist oder ob da irgendwas mehr ist und das andere ist ja diese etwas jünger wirkenden damen die die da.

[56:16] Also würde ich noch als mädels bezeichnen quasi die auch diese obszönen anrufe kriegen und wo wir auch diese große aufnahme vom mund haben von dem anrufer genau und der wo das ja wirklich eine ernst eine ganz ernste sache ist im sinne der möglichen physischen bedrohung auch und so.
Ja wir haben ja noch außerdem noch diese szene von dem typen der seine frau da auf der auf der auf der straße schlägt und dann genau unangenehm blackfacing als hotel also auch irgendwie sich dann im interview in der verhör so tut als könnte die polizei gar nichts anhaben und.
Kurz kurz einfragen was was blackface ich habe gedacht er sollte irgendwie so als beschmutzt wirken das habe ich gar nicht so wahrgenommen.
Also tello ist ja ein schwarzer charakter hotel oder rassistische ausdruck m word von von venedig oder so heißt das ich weiß nicht genau also also ne ne der sollte der hat sich schon schwarz geschminkt so aber also in dem fall hat es der film nicht gut geheißen sondern hat das den typen ja selbst irgendwie als moralisch fragwürdig dargestellt.

[57:19] Dann habe ich das gut geploggt, das war mir nicht bewusst.
Genau und wir haben ja noch diesen diesen heiratsschwindler oder so der innerhalb von einem halben jahr 500 days hat wurde polizist ist gar nicht drauf klar kommen wie er das geschafft hat was ich auch logistisch schon wirklich krass finde 500 dates der muss ja also zwei am tag dann gehabt haben oder mehr, Ich hab auch gedacht, na das mit den sechs Monaten, das müssen wir nochmal überprüfen, oder was ist da angefangen.
Naja, auf jeden Fall, das sind so verschiedene Leute. Da finde ich ganz interessant, weil der Film so ein bisschen widersprüchlich ist. So einerseits scheint er ja schon so ein großes Vertrauen in die Polizei und die Polizeiarbeit zu haben.

Darstellung der Polizeiarbeit & based on a true story

[58:01] Augenfällig ist ja auch, dass die Polizei sehr liberal ist, also dass wir, ich meine, hier ist nicht umsonst Henry Fonda als der Staatsanwalt gecastet worden, der so, was in einer Stelle habe ich gelesen, der Schutzpatron der liberalen Mainstream-Frommheit der 1960er Jahre, so Henry Fonda.
Also ich glaube, so mehr links und liberal als Henry Fonda ging es in der Zeit nicht.

[58:24] Und dass der dann auch so sachen sagt wie er ist dagegen also er will den job ja erst gar nicht haben weil er sagt zentralisierung der polizei ist immer ein problem die polizei sollte nicht zentralisiert werden oder dann eben als da dieser hotel seine frau auf beim verhör an den hals geht schlägt ihm henry von der ins gesicht um als als notwehr und aber sein kollege meint so police brutality we don’t do that anymore.
Das ist das zweite mal übrigens dass ich henry von da entschuldigt.
Das ist erstmal so ein interessanter kontrast von polizisten die uns später die ja uns immer so als rogue und wir müssen das gesetz beugen was aber so habe ich zumindest mal gelesen ganz stark einfach auf dirty harry zurückzuführen ist der ja später kam der einfach da diesen Job maßgeblich gesetzt hat, so des Polizisten.

[59:15] Der das Gesetz in die eigene Hand nehmen muss, um halt wirklich den Fall lösen zu können.
Dass wir da halt so … Eine gesetzestreue Polizei, genau. Das ist das eine.
Auf der anderen Seite, wie gesagt, der Film scheint so doch sehr irgendwie zuversichtlich zu sein, dass die Polizei da eine gute Arbeit macht.
Aber am Ende kriegen wir dann trotzdem so eine Titelkarte. Dieser Film endet jetzt hier, aber die Gesellschaft, die muss sich schon mehr anstrengen, rechtzeitig zu erkennen bevor sie morden oder doch noch mal so ein kritik rankommt plus so sachen wie, polizei we don’t do that anymore dass man manchmal so die frage hatte macht er sich jetzt gerade auch so ein bisschen über die liberalen methoden lustig der film da war ich mir auch nicht ganz sicher wie siehst du das.

[59:58] Also dieser gerade dieser police brutality spruch war für mich so ein ja man kann also er sagt das in einem ernsten ton aber es ist mindestens ironisch oder je nachdem wie man es dann sehen möchte zynisch es soll schon irgendwie sowas andeuten, offiziell machen wir es auf jeden fall nicht mehr aber es kommt wahrscheinlich immer noch vor, Aber ist für mich auf jeden fall eines der gelungenen beispiele für den durchaus trockenen humor hier in diesem film und genau so wie mit diesem kernel der sich als polizist ausgibt und wo nur noch gesagt wird ja sich als als amtsmann ausgeben das verboten und er gleich nur wenn ich die uniform tragen würde so nennen kann ich mich oder wie gesagt auch hier bei bei dem lesbischen paar wo auch irgendwie.
Ja die polizei ja gezeigt wird als wir wissen gar nicht was was das ist hier markie desart kenne ich nicht was ist ein tag was ja heute standard slang ist was auch sehr schön gespielt ist von mary hamilton wenn er damit seinen augen einmal so erst weit aufreißbar markie desart zu george kennedy guckt und george kennedy, würde gefragt ja wissen wissen sie bescheid also verstehen sie in erster lage und dann absolut was ist dein fagi und wer ist makita also finde ich top gespielt muss man eben auch erstmal können humor so.

[1:01:11] Rüberbringen so eine frage ging ja mehr dahin wieso das der umgang zum thema polizei also ich glaube einerseits schon dass da erst mal grundsätzlich das verständnis ist die polizei ist irgendwie notwendig und und wichtig das aber auch sie so wie sie organisiert ist nicht, optimal ist oder dass es da Probleme gibt, sowohl von innen als auch von außen.
Und bei dieser Schlusskarte habe ich auch gedacht so, ja, die gesellschaftliche Verantwortung, also das eben jetzt nicht unbedingt nur die Polizei da irgendwie eine Verantwortung hat, sondern dass so man als Menschen untereinander irgendwie so eine Verantwortung hat, vielleicht auch Hilfsangebote zu schaffen.

[1:01:46] Jetzt natürlich in der Hoffnung, dass nicht alle einfach da Mörder sind, sondern vielleicht haben die auch einfach irgendwie mal psychisch was, was sie belasten oder eben Probleme und man da irgendwie helfen kann hoffentlich oder sie zumindest irgendwas haben, haben, wo sie sich daran festhalten können.
Aber wenn ich das sage, um diese Gesellschaft ist natürlich auch die Frage, wie lässt sich das umsetzen? Macht man das so wie gegen den Anfang des Films, wenn die beiden Damen da morgens ihre Post holen und dann einfach mal von sich aus die Tür aufmachen von einem anderen Menschen, denen sie vielleicht so eine Bekanntschaft haben, aber privat.
Privater raum der wohnung einfach so betreten was ja letztlich in dem fall gut ist weil man rausfindet okay da ist halt leider was schlimmes passiert aber wo man ja auch theoretisch fragen kann da ist das eigentlich so in ordnung ist die da einfach reingehen und so ja und das sind auf jeden fall themen die ja auch nicht wirklich alt werden oder wo uns wo wir noch nicht so weit sind in der gesellschaft dass wir sagen können das haben wir können wir jetzt abhaken das haben wir jetzt gelöst, es muss immer wieder irgendwie neu anscheinend ausgehandelt und diskutiert werden also was ich tatsächlich dann mehr als diese schlusskarte mit dem wir haben eine verantwortung finde ich dann tatsächlich diese diesen shift.
Leichten in der rolle von henry von da dass er eben ja am anfang so der super liberale ist und er will hier möglichst immer höflich sein und sich an das recht und gesetz halten.

[1:03:04] Aber dann eben durch diese verhörsituation mit die salvo diesen dreh draufkommt was wir vorhin schon ansprachen dass er sagt im grunde ist es ihm egal ob er verurteilt wird oder ob er eben für immer da in in die.
Klinik gesperrt wird weil er da sein also ich sag jetzt mal wieder so plump sein verstand verloren hat durch die verhörsituation das wäre für ihn so das second best thing oder irgendwas sagt er an der stelle das damit ja aber auch wieder hadert abends wurde da sitzt und sich fragt ob er nicht gerade selbst zu dem monster wird dass er eigentlich finden will dass da schon der film insgesamt nun vertrauen darin hat dass die aber polizei eine gute arbeit macht aber trotzdem so, so grau zahlt grau töne zeichnet und sagt ob das so richtig ist was hier passiert ist er sich nicht im plan.
Ja genau es ist auf jeden fall was was den fünf vielleicht auch wieder so ein bisschen so eine ecken und kanten verleiten dass es vielleicht gar nicht so der strahlende held dann ist auf dem man gehofft hat.

[1:04:05] Und aber jetzt haben wir sehr viel positives gesagt jetzt fange ich an das bild einzureißen nein ganz so schlimm ist nicht aber wo der film halt hier so nuanciert in diesen vielen dingen ist und sehr modern wirkt also genau auch in der inszenierung bei diesen vorher situation, haben wir dann was ich als was ich dachte das ist doch ein mittel der neunziger oder noch jünger wo wir einfach irgendwie dann rückblenden haben zu den morden.
Und dann in diese also dann dann wir da einen durchbrechen der dritten wand haben wo dann halt die personen in dieser situation anfangen mit uns zu sprechen so vierte wand vierte wand sorry ja, dass das einfach da so diese diese strikte trennung zwischen das ist jetzt vergangenheit und das ist gegenwart auf bricht wie halt auf der erzählerischen ebene quasi die psyche von von die salvo auf bricht, das fand ich also das hat mich mehr beeindruckt noch als die splitscreens weil das fand unglaublich modern inszeniert war.
Also das war jetzt noch was positives ja das war was positiv negativ war das sobald du halt mit dieser ganzen base on the true story geschichte anfängst weil based on fact sagt der firma an anfangen dass er also er behauptet was er hier darstellt sein fakten und das ist halt einfach nicht der fall also wir haben erstmal ist natürlich die frage.

[1:05:27] Ob das überhaupt ja ist es denn überhaupt vertretbar einen film der ein ereignis was zwei jahre zurückliegt sofort aufzuarbeiten wo halt zwangsläufig alle betroffenen noch am leben sind und das alles ganz nah dran ist das heißt die ganzen angehörigen werden sofort wieder konfrontiert damit dass da menschen ermordet wurden plus da komme ich gleich noch drauf erstmal diese frage wie wie siehst du das findest du das okay wenn das sofort also wir haben ja heutzutage dann auch mit mit diesem True Crime Podcast, deswegen hab ich das ja auch jetzt mehrfach erwähnt, dieses Phänomen, dass halt so Sachen sofort medial dann aufbereitet werden und durchgekaut werden.
Ich bin da immer so ein bisschen skeptisch. Wie siehst du das?
Findest du, dass Filme hier eine moralische Verantwortung haben, da irgendwie würdevoll mit den Hinterbliebenen und Opfern umzugehen?
Oder findest du, nee, scheiß drauf, der Typ ist verurteilt, und sofort einen Film drehen.

[1:06:22] Überhaupt nicht so direkt fragst wenn du so direkt fragst würde ich wahrscheinlich mit dem ja scheiß drauf lassen film machen antworten weil ja wenn man das jetzt so runter bricht auf moralisch würdevoll dann könntest du vielleicht nie ein film machen weiß ich nicht ob das jetzt ein gutes gegen argument ist aber.
Das sehe ich nicht so du musst ja nicht erst mal erstmal based on the true story filme zu machen.
Du leihst dir ja die Authentizität aus, du willst, du sagst ja absichtlich am Anfang, das hier ist eine wahre Geschichte, um die Leute noch betroffener zu machen.
Und hast du da nicht auch eine gewisse Verantwortung diesen, den Leuten, die halt wirklich davon betroffen sind, gegenüber?
Ich muss sagen, ich weiß gar nicht, ob ich, also erstmal, ich bin ja in der glücklichen Situation, dass mir so schrecklichen Dinge noch nicht passiert sind, oder hoffentlich die passieren und auch in meinem familiären Umfeld nicht passieren.
Also mich in diese perspektive zum glück nicht reinversetzen kann sag ich dir mal ganz egoistisch also dieses mediale ausschlachten oder eben dass man damit seine verkäufe generiert und und auflage macht das ist zu einem gewissen grad eben irgendwie wahrscheinlich in uns so dieses sensationsinteresse zu irgendeinem grad oder die faszination mit dem moralisch nicht in ordnung seienden.
Es ist halt explodiert tief so meine vorbehalte ich finde den film muss nicht alles ausbeuten was geht sondern. Adios.

[1:07:44] Ich überlege zum Beispiel, dass man dann sagt, wie wird’s im Film, wie werden Sachen im Film dargestellt oder gezeigt?
Okay, dann kommen wir dann auch da drauf. Also die Morde werden relativ diskret dargestellt, da hab ich kein Problem mit.
Aber was der Film macht, wie gesagt, er behauptet, es basiert alles auf Fakten, aber er verträt halt Fakten.
Das heißt, schon 1968 gab es große Debatten, ob denn DeSalvo wirklich der Mörder ist.
Also, er hat die Tat gestanden, aber ob er wirklich der Mörder für alle Taten ist.
Denn die 13 Morde, es gab kein Handlungsmuster. Sie waren sehr unterschiedlich, sodass es sehr früh eigentlich auch den Verdacht gab, dass es nicht ein Serienmörder ist, sondern dass es verschiedene Mörder gibt.
Und das wird von dem Film vielleicht hin und wieder aufgegriffen und angedeutet, aber es wird nie wirklich systematisch verfolgt oder ausgesprochen.
Dass die Täterschaft von DeSalvo wird eigentlich nicht infrage gestellt.
Der wird uns schon als der Mörder präsentiert.

[1:08:46] Und das eben, obwohl die Faktenlage eine andere war, uns so dargestellt wird, das sind die Fakten, der ist der Mörder, und da besteht kein Zweifel dran.
Das ist schon mal fragwürdig.
Und dann das Zweite ist eben, dass auch DeSalvo unter einer dissoziativen Persönlichkeitsstörung litt.
Dass sich das der Firma einfach ausgedacht hat.
So wie ich’s gelesen hab, einfach nicht der Fall war. psychisch labil deswegen halt auch lange der zweifel bestand hat es den überhaupt gemacht oder wollte er nur quasi rum oder halt irgendwie ja so hat er nur mit taten gepragt die eigentlich gar nicht begangen hat das war so fragwürdig aber es besteht bestand keine diagnose einer dissoziativen persönlichkeitsstörung was der film hinzudichtet aber behauptet es sei eine tatsache und da bin ich dann auch schon wieder kritisch warum warum musst du uns das so verkaufen wenn es nicht der fall ist EINEN GUTEN APPETIT!
Also der erste Schritt, wo ich dann jetzt ansetzen würde, ist wahrscheinlich, was bedeutet based on true facts? Heißt das alles, was hier im Film gezeigt wird, ist Fakt oder heißt das eben.

[1:09:51] Es gab in Boston 13 Morde an Frauen? Das ist der Fakt und alles andere ist halt unsere Spielhandlung. Vielleicht würde ich da wahrscheinlich irgendwie eher ansetzen, weil ich mir dann sage, es ist halt ein Spielfilm. Ja, er hat dokumentarische Ansätze und sonst was, aber ich möchte ja hier in diesem film in diesem spiel film kinofilm nicht die realität sehen sondern ich auf gewissen fakten basierendes basierende verfilmung, von teilen der realität die ich aber natürlich für mich einordnen kann bei dem morgen waren keine filmkameras dabei henry von da ist nicht wirklich ein staatsanwalt tony curtis ist nicht wirklich ein mörder, hoffe ich zumindest also dass ich das für mich jetzt ganz persönlich glaube ich anders abstrahiere und sage ja ja da steht zwar base und true facts dabei aber das ist eben ja die stadt heißt boston ja 13 frauen wurden.

[1:10:36] Ermordet und es gibt eine polizei und ich glaube also genau so so würde ich das vielleicht sehen dass ich da ein bisschen liberaler bin.
Da bin ich also ich bin da wegen mir nicht liberal weil ich finde den film nicht so leichter aus seiner verantwortung rauslassen zu wollen denn.

[1:10:52] Er macht es halt ja kalkuliert wie ich vorhin schon sagte er macht es ja um sich die betroffenheit auszuleihen er hatte ja nicht ist es ja nicht nötig das auf einer in quote on quote echten geschichte zu basieren sondern du machst das ja um zu sagen, das ist aber echt schlimm was hier passiert ist das die in der echten welt passiert da müsst ihr jetzt aber jetzt mal mitfühlen wie schlimm das ist und wenn der film sich das so ausleitet und sagt so ich will dass ihr besonders betroffen seid weil das echt passiert ist, Dann, finde ich, hat er auch eine gewisse Verantwortung damit, dass er das auch richtig darstellt.
Insbesondere, weil er damit halt … konnte er nicht wissen, aber, vielleicht hätte man das auch ahnen können, weil das sehr reißerisch ist, eben diesen Trope gesetzt hat, des wieder, in Anführungszeichen, Mörders mit der multiplen Persönlichkeit.

[1:11:40] Und wo halt der halt bis heute fortbesteht und wo wir eine besonders verletzliche Gruppe an Menschen haben, die nicht irgendwie besonders auffällig ist, was Morde anbelangt, die meisten Mörder sind halt irgendwie ganz normal in Anführungszeichen denkende weiße Männer aus der Mitte der Gesellschaft kommen die In Interviews hast du immer, also er war ein ganz freundlicher junger Mann, ich habe nichts Auffälliges an ihm gemerkt.
War ja der Film deshalb wo doch auch. Ja ja, aber hier wird eine besonders verletzliche Gruppe von Menschen mit einer psychischen Störung stigmatisiert.
Das hat der Film gemacht. Das sind so neben Transfrauen die zweite Gruppe von Das sind Mörder, was sich als Trope etabliert hat.
Und ich finde, da haben Filme schon eine gewisse Verantwortung, weil das eben dazu führt, dass Menschen, die schon so …

[1:12:32] Großen leid ausgesetzt sind also das erzählt ja tiefe persönlichkeitsschweren interesse entstehen ja aus traumasituation das heißt es sind schon menschen die per se es eher schlechter geht und die dann nochmal zu stigmatisieren und als als psycho killer darzustellen, finde ich halt ist auch etwas was man sich nicht zu leicht machen sollte und wo man auch nicht sich immer nur raus reden kann mit ist es ja nur ein film weil, wir filmen uns ja brühen filme machen ja was mit uns die haben ja eine auswirkung auf uns und so etablieren sich eben auch bilder wie wir menschen in der gesellschaft sehen und da also gerade wenn dann der film behauptet das ist eine wahre geschichte bin ich da ja sehr sehr skeptisch finde ich nicht gut.
Also kann ich nachvollziehen vielleicht bin ich einfach schon zu abgestumpft überlege ich jetzt gerade dass ich mir sage naja das irgendwas müssen sie halt erzielen.

[1:13:27] Ja aber die zur frage irgendwas ist es denn wirklich ist es nicht also das war zum beispiel auch eine kritik von roger ebert mal gucken ob ich das schnell finde so was lernen wir denn daraus außer dass die salvo krank war unser einblick in die kriminalität und die sozialen ursachen dafür, werden die in irgendeiner form erweitert wohl kaum wäre es nicht eigentlich spannender und interessanter wenn wir jemanden haben der ist wie du und ich und der morde begeht und wir dann halt nicht so dieses wohlige gefühl war ja verrückt deswegen hat er das gemacht sondern, wo wir uns denn wirklich mit der frage nach der motivation auseinandersetzen müssen und nach der frage, was der film eben an am ende so als feigenblatt hin oder die gesellschaft hat eine verantwortung so was ist denn die gesellschaftliche verantwortung wie kommt es dazu, dass jemand 13 frauen ermordet so diese frage lässt sich halt einfach voll leicht wegschieben wenn wir sagen also ein verrückter.

Gesellschaftlicher Kontext & Nitpicking

[1:14:18] Und wäre das nicht eigentlich spannender wenn wir eben die menschen nicht so stigmatisieren sondern versuchen wirklich dem grund für die morde auf die spur zu kommen.
Na ich überlege gerade ob der film ja nicht durchaus ansatzpunkte bietet was wir was wir vorhin auch schon gesagt das ist eigentlich nie okay eine frau einfach so anzufassen in der öffentlichkeit dass man da schon sagt.
Das würde ich auch als eine der stärken sehen ja. Oder weil du sagst hier einen in Anführungszeichen normalen Menschen, also ist denn der Colonel normal, ist dieser, das hab ich nicht so hundertprozentig, Ex-Reverend oder hier dieser O’Rourke, der aus dem Kloster rausgeflogen ist, zählt der noch zu normal oder dieser Anrufer, die wären uns ja, also der, der aus dem Kloster geflogen ist, noch am ehesten, die wären ja, die klingen ja keine große Hintergrundgeschichte, sind das nicht vielleicht die weit, also Der DeSalvo ist ja ein Gefühl auch wie gesagt hier Mitte der Gesellschaft, er ist der normale Arbeiterklassetyp aus meiner Sicht, ist jetzt nicht oder wird uns jetzt nicht gezeigt, ob er irgendwie an rechtsradikalen Treffen teilnimmt oder was weiß ich, was besser ist mir gar nicht eingefallen, es ist diese anderen Sachen, die in Anführungszeichen am Rande, die wieder typisch Kriminalfilm, wir haben irgendwelche Verdächtigen, die es aber gar nicht sind, die sind halt irgendwie anders, nicht normiert oder brechen aus Normen aus, beziehungsweise vielleicht.

[1:15:30] Machen die auch sachen die teilweise einer norm entsprechen die sie aber vielleicht gar nicht die norm sein sollten wie eben das krabbschen oder sich als jemand anders ausgeben das ist ja dann sozusagen aus meiner sich dann die frage wo bis wohin ist das noch so ein.
Also ganz in ordnung ist es nicht aber es kann ja trotzdem was irgendwie bei rumkommen.

[1:15:51] Wo dann alle sagen, ha ha ha, zehn Jahre später lachen wir drüber.
Und wo ist aber der Punkt, ja, nee, ist eigentlich nicht okay, und guck mal, hier sind jetzt eben genau deswegen Menschen tot.
Ich seh das schon darin, dass der Film auch so diese Aussage macht, dass es ein größeres Problem ist, dass es nicht nur dieser eine Mensch ist.
Ich finde, das wird auch ganz klar, also, als wir den Schiff kriegen vom …
Wir sind in der Perspektive der Polizisten hinzu, wir sind in der Perspektive von DiSalvo.
Passiert das, als die Salvo grad vorm Fernseher sitzt und die Beerdigung von Kennedy sieht.
Und ich glaube, das ist ein eindeutiger Kommentar darauf zu sagen, so Gewalt und Mordebegehen ist etwas, was in der Gesellschaft, in der amerikanischen Kultur tief verankert ist und was der Film ankreidet, anklagt und sagt, das ist nicht das Problem eines einzelnen Menschen.
Ich finde trotzdem, dass das nicht entschuldigt, dass man halt Fakten verdreht und das zu Lasten einer vulnerablen Gruppe.
Genau, habe ich jetzt nicht wirklich ein Gegenüber gesagt. Und weil jetzt gerade eben nochmal das mit JFK erwähnt hast, ist ja im konkreten, in dem Film ist das ja auch so ein Kreis, der sich schließt, weil wir ja den Film damit anfangen, dass diese Parade ist hier für die Astronauten.
Und auch das wird gesehen und auch daraufhin passiert im Anschluss was Schlimmes.

[1:17:12] Ich würde gerne mal ein bisschen in nachdem ich jetzt so viel geschimpft habe möchte ich noch mal ein bisschen in eine fröhlichere ecke wieder abbiegen ich habe so ein paar nitpickings wenn ich darf auf die freundlichste art und weise an dem film. Versuch mal.
Das eine ist, wir haben da eine Szene, du hast sie vorhin schon angedeutet, wo, weil die Polizei so verzweifelt ist, sie einen Telepaten engagieren, der, so wird es uns sowohl gesagt, als auch dann gezeigt, Telepathie ein wissenschaftlicher Fakt sei. Das konnte es auch wirklich nur in den 60ern geben, dass man das behauptet hat.
Also der hätte schon mehrere Morde gelöst und der ist dann auch tatsächlich, der kann dann Gegenstände anfassen oder Hände drücken und weiß dann, was Leute gemacht haben.
Also der hat offensichtlich tatsächlich telepathische Fähigkeiten.
Gut, er liegt dann falsch, wer der Mörder ist, aber der Typ ist halt auch irgendwie ein Creep, den er da verdächtigt.
Aber es ist trotzdem …

[1:18:11] Really? Wissenschaftlicher Fakt. Hat mich dann doch sehr amüsiert.

[1:18:18] Ich möchte noch kurz anmerken, finde ich auch so einen kleinen Nebendings, was vielleicht gar nicht so intendiert ist. Der Bodyguard von dem Typen, der so als halber Cowboy da rumläuft, der Rollname ist Dick Matheson und ich glaube Richard Matheson, oh Gott, Aussprache, ist so Kurzgeschichten-mäßig Science-Fiction-Autor, kann natürlich reiner Zufall sein, aber der glaube ich unter anderem auch für die Twilight-Zone auch Episoden geschrieben hat und so.
Frage ich mich, ob das so eine kleine Anspielung war in irgendeiner Form, dass dieser Name so gewählt ist.
No, halte ich jetzt nicht für implausibel.
Mein zweiter Nitpick, da mit viel Wohlwollen kann man sagen, dass das vielleicht doch ein Indiz dafür ist, dass der Film ganz sachte andeutet, dass es mehr als nur einen Täter gibt, aber es bleibt dann bei so einer sachten Andeutung, nämlich es wird am Anfang ein Riesengeschiss um diesen Knoten gemacht und was für ein krasser Knoten das ist und wie wenig Leute diesen Knoten können.
Und dann haben wir diese eine überlebende frau und die schafft es halt leichter als sie da ins bett gefesselt ist diesen kloten zu lösen und sich zu befreien ich denke so echt jetzt ihr habt da vorhin mir so lange erzählt wie schwierig dieser knoten ist und plötzlich ist ja gar kein problem mehr.
Ja kann ich nachvollziehen ich würde dann halt dagegen argumentieren naja er ist ja da jetzt auch irgendwie in eile und das ist jetzt noch spontaner als man das andere vielleicht was er so gemacht hat und er ist ja abgelenkt ist auch finde ich eine starke szene.

[1:19:39] Er blickt in den Spiegel und hat für mich so diesen bisschen diesen Gollum Moment, wenn Gollum und Smeagol miteinander über die Reflektion im Wasser miteinander reden, habe ich auch hier so den Eindruck, es ist der.

[1:19:51] In großen Anführungszeichen der normale desalvo der jetzt gerade die andere Persönlichkeit in ihm sieht und sich selbst sieht.
Und dass der Knoten dann vielleicht doch nicht so super gemacht war in diesem Moment dass sie eben auch sie braucht ja durchaus auch Kraft und vielleicht ist dann auch ein bisschen mal der filmischen Darstellung und Szenierung so das ist schon nicht einfach sich aus diesem Knoten zu befreien aber er hatte jetzt auch in Anführungszeichen nur ihr ihr Kleid glaube ich zerrissen und damit diesen Knoten gemacht und vielleicht ist der Stoff auch gar nicht so stabil und deswegen lässt sich das leichter lösen also da würde ich jetzt sehr viele Punkte die nicht explizit da erwähnt werden oder so mit reinwerfen um zu sagen, kann man so sehen aber ich glaube man findet auch genug Begründung in die andere Richtung dass sie da durchaus Chancen hat sich zu raus zu befreien dass ich das jetzt nicht so überraschend finde.
Mit dem spiegel das sind erwähnt ist interessant ich habe rein zufällig vor ein paar tagen dress to kill von brian de palma gesehen und da gibt es auch wieder dieses motiv dass der mörder mit der dissoziativen persönlichkeitsstörung und auch noch trans also da wird alles wirklich in einen topf geworfen, aber dass der auch dieses moment hat dass er in den spiegel blickt um sich selbst zu erkennen da habe ich mich tatsächlich gefragt als ich die filme so direkt nacheinander geguckt habe ob das ein direktes zitat von de palma an diesen film ist.

[1:21:03] Und beide auf jeden fall gehen ja natürlich so thema suspense ist ja wieder ne also die palmier sowieso immer der hitchcock vergöttert und immer wieder umsetzt und auch hier ist ja dieses spiel mit dem suspense wir wissen teilweise schon durch den splitscreen das da das nächste opfer ist, die figuren vor der tür oder sonst wie die erfahren ist dann gerade erst.
Ein nitpick hab ich noch und zwar dann in den verhörsszenen und dann wenn ja also hält ja hin wie vorne immer wieder mit dem arzt zurücksprache und dann sagt an einer stelle der arzt so komplett random, you know one valid definition of sanity is someone who isn’t in an insane department wo ich dachte oh ja interessant jetzt thematisieren sie noch so was ist denn eigentlich verrückt sein nur dass es nie wieder aufgegriffen wird das hat einfach mal so reingestreut komplett random.
Ich glaube komplett random nicht also es geht ja schon eben gerade darum ja weil ich auch überlegt was hat er denn jetzt noch groß sagen sollen also was soll denn jetzt noch kommen ja ich also ich ich verstehe auch schon den zweck so weil ja wir auch dann diese szene haben eben mit henry von der der so mit seiner eigenen rolle hadert und so aber, ich hätte mir vielleicht doch so ein bisschen mehr als diesen einen satz gewünscht um das thema auseinanderzunehmen soo, es war doch so ja er ist verrückt aber andererseits sind wir nicht alle ein bisschen verrückt, Anyway, lasst uns ihn weiter verhören.

[1:22:23] Naja ich meine das ja nicht ernst oder böse wenn ich so mit pics mache ich sitze da nur da vorne so okay das ist das ist jetzt merkwürdig.
Ja aber es liefert wie gesagt finde man kann ja dann auch mal gut drüber diskutieren warum wirkt das so und was spricht vielleicht dafür dagegen ist das eine sache weil heute anders inszeniert wird oder sonst wie das ist ja durch uns.

Das Ende, der Humor & Inszenierung

[1:22:45] Ich würde noch mal zu der spiegelgeschichte zu kommen du hattest ja auch schon erwähnt so eben bei dem schlussverhören wenn dann eben wir mit in die erinnerung von de salvo genommen werden und auch henry von da damit reinkommt und wie wir auch merken thema also hier ja dann auch wieder so meta mäßig zuverlässiger und zuverlässiger erzähler.
Finde ich da auch wieder sehr interessant und auch da wieder super geschnitten finde ich so zwischen wir sind in dem in diesem warum auch immer so ein komischer verhörraum da ist weil ich immer noch annehmen die sind im hospital aber es ist eigentlich wie so eine polizei verhörzelle aber. Im weiß.
Mit picking und auch da dann einmal dieses mit den spiegeln wenn sie beide also von da ist auch kürz vor dem spiegel stehen und sozusagen doppelt zu sehen sind oder sogar nur das spiegelbild zu sehen ist und da irgendwie spricht oder guckt und wie man da eben dann auch mitdenken darf, wer wird denn hier gerade angeschaut wer guckt hier gerade wen an, also jetzt gerade in bezug auf die salvo dann eben auch welche dieser beiden persönlichkeiten die anscheinend in ihm existieren also dass das da finde ich ist der film wirklich spitzenklasse für mich so was die inszenierung angeht.

[1:23:49] Ja tatsächlich da bin ich auch ganz dabei und da kommt auch alles zusammen weil dann halt auch schauspiel von von diesen beiden männern so unglaublich stark ist und insbesondere tony curtis mit diesem langsam an sich selbst verzweifeln ohne dass es irgendwie besonders dick aufträgt sondern das wirklich sehr dezentes nuancierte darstellung ist finde ich also dass das hat mir schon auch sehr hat mir sehr zugesagt das ende das endeende die letzte szene wo dann seine die seine psychischen grenzen sind kollabiert und er versinkt in sich selbst und steht dann da in einer ecke im weißen raum während daneben der abspann läuft und wir hören noch henrys von das stimme aus der ferne rufen aber sie kann ihn offensichtlich nicht mehr erreichen Das ist ein Zitat von Psycho, oder?

[1:24:36] Gedacht dass das also mich hat dieses bild ganz konkret an einen film aus dem vorher erinnert in dem auch mary hamilton mitspielt die reife prüfung da gibt es den moment wenn ja quasi mrs robinson ihrer tochter das, Verklick oder wenn wenn wenn ihr das dann sagen will und dann sie hat so den tür die türen spalt offen die beiden gucken sich an und dann ist der schnitt auf die mutter vom regen durchtränkt steht in der in der einen ecke auf dem flur, die kamera fährt hinaus zum draus und auch sie hat ist das der unterschied hat schwarze klamotten an deswegen ist so ein schwarz weiß kontrast aber sie steht eben auch ganz alleine in diesem in diesem hellen der hellen ecke niemand da sozusagen bei ihr, Das hat mich damals als ich den den boston stranglers erste mal gesehen und ich war jetzt beim wiedersehen überrascht dass eine ähnliche wenn auch anders angelegte szene auch kommt mit der miss cluny die auch einmal so gezeigt wird ich glaube nicht direkt verhört wird aber dass sie auch einmal so relativ in der ecke zu sein scheint und auch so raus gesucht und ich dachte ich hab das ich dachte das ist nur bei albert und dann kommt halt die schlusstür nachher stimmt daran habe ich mich erinnert aber das andere nicht genau also mich erinnert es auf jeden fall an reife prüfung auch wenn das ein ganz anderer kontext ist.
Ja aber also da zu stellen ich hab die szenen jetzt nicht mehr so vor augen aber es war ja ein mega hit also und auch auch auch stilistisch einfach ich glaube selbst die prägen von daher kann ich mir schon vorstellen dass da vielleicht auch nochmal direkt an leiden genommen hat.

[1:26:05] Ich hätte noch nur noch so zu dieser besseren True Story wollte ich nachreichen, dass im Jahr 2013 tatsächlich DNA Spuren dann untersucht wurden, die beweisen, dass die Salvo auf jeden Fall einen der 13 Morde begangen hat, aber dadurch, dass es eben insbesondere so in heterogene Opfergruppe war, nicht klar ist, ob wirklich alle Morde auf sein Konto gehen oder ob es nicht tatsächlich doch verschiedene Täter gab.

[1:26:35] Hast du sonst noch inhaltlich was, was du gerne hinzufügen würdest?
Ja, also ich möchte auf jeden Fall noch mal den Humor ansprechen.
Ich finde auch die Einführung von von Henry Fondas Bottomley sehr, sehr stark und musste auch wieder sehr laut lachen gegen Ende des Gesprächs mit seinem Generalstaatsanwalt, der noch höhere Anwalt.
Die Zeit ist irgendwie hier, der sagt zu ihm, ah, and you say it with, and God is sitting on your shoulder, also Gott sitzt bei dir auf der Schulter und dann Henry Fonda auch auch so total trocken, i can’t help it, it’s ethnic and racial inheritance oder so, also es ist halt mein ethisches und sonstiges Erbe da, und er auch so furztrocken einfach, er hat mein Humorzentrum genau getroffen in diesem Moment, also wie auch die meisten Gags in diesem Film äußerst trocken rüberkommen.
Genau ich würde eben allgemein nochmal sagen du du orientierst ja auch häufig so eben an diesem inhaltlichen und ist das eben moralisch vertretbar und sowas und ich habe oder versuche öfter gerne mal so mit reinzubringen was mich so an der inszenierung auch so fasziniert.

[1:27:40] Wie gesagt gerade das finale spätestens auch aber immer wieder mit der splitscreen technik ich erinnere mich auch noch mal wieder an diese eine szene wo dann.

[1:27:48] Die die presse damit vor dem ein haus ist und das blitz oder die zwei bild ausschnitte wir sehen es einmal sehr nah am tv bild wie der reporter gerade einmal was sagt ihr ja und jetzt ist ja schon gleichzeitig werden eben die die kameramänner und die die lichthaltenden da gezeigt also auch da wieder das thema perspektive das eine ist sozusagen das für uns fälle oder.

[1:28:09] Auch damals anscheinend dann schon gewohnte bild des fernsehreporters der in die kamera spricht und hier kommt aber eben dazu wir sehen sozusagen auch hinter die kulissen dass er eben auch mehrere kameras drauf sind und das kommt hier eben haben wir auch schon besprochen die ganzen perspektiven die da immer wieder aufgemacht werden wer guckt eigentlich in welcher art und weise auf bestimmte aspekte oder wem sind welche aspekte dann auch wichtig oder nicht so wichtig also ich glaube da können wir am ende auch nochmal jetzt ganz klar das fazit für mich hin verziehen dass dieser style over substance vorwurf vollkommen wie oft eigentlich aus der luft gegriffen ist weil diese verschiedenen perspektiven da auf jeden fall etwas erzählen was sie halt für ganz dicht an der botschaft dieses films ist.

[1:28:53] Ich hatte es neulich mal grad wieder ich hatte decision to leave hier die frau im nebel gesehen. Großartiger film.
Genau ich hab mich mit jemanden unterhalten der meinte ja film ist okay und dann sag ich so naja aber guck doch mal hier die die die verhörsszene wenn da wieder die kameraeinstellungen sind und dann spiegelt dann hast du diesen siehst du im monitor wo sozusagen die überwachungskamera läuft eine der figuren nur das gesicht und sonst ist es von der seite und dann kommt jemand in den raum und auf diesem monitor mit der person die, er verhört wird taucht da plötzlich das die reflektion dieser anderen person auf deswegen wird die nachgedacht sagt er zum ist doch großartig ja style over substance nein das ist genau so eine substanz und konnte ich gar nicht fassen in dem moment war völlig überrumpelt wie man das denn als style over substance sehen kann weil ich so denke ja natürlich ist das ein sehr markanter stil und alles aber der hat eben substanz also der ergibt sich eben aus dieser substanz so und ich glaube man kann wenn man zu diesem schluss kommt oder es habe ich häufig den eindruck dann hat man entweder vielleicht keine lust oder hoffentlich nur keine zeit sich eigentlich mit dem zu beschäftigen was denn dahinter steckt und warum das vielleicht so inszeniert ist wie es inszeniert ist oder traurigerweise man sieht es tatsächlich nicht dass da.

[1:29:59] Was ist andersrum kann man natürlich auch sagen man dieser dieser spruch man kann das jetzt auch über interpretieren oder das den den begriff den ich nicht so mag ist das rein interpretieren weil ich analysiere ja und dann folgt die interpretation und nicht ich kann ja auch nicht raus interpretieren das geht ja auch nicht.
Ja, also sag mal so, muss ja sich nicht jeder auf so eine bekloppt tiefe Art und Weise, wie wir mit Filmen auseinandersetzen.
Ich finde es nur immer problematisch, wenn man, ich habe nichts dagegen, wenn du halt Filme einfach nur als Unterhaltung siehst, nur wenn du dann halt deinen eigenen Blickwinkel als den Maßstab erhebst und denkst, weil ich da jetzt was nicht drinne sehe, kann es da auf keinen Fall der Film diese Aussage machen.
Wenn du so eine Ignoranz einfach an den Tag legst, da ziehe ich dann immer doch die Augenbrauen hoch.

3 Bessere & 3 Schlechtere

[1:30:42] Ja wollen wir mal zu den drei besseren und drei schlechteren übergehen.
Ich würde mal kurz sagen also ich finde es ist auch beim wiedersehen hat mich der film wieder gepackt auch wenn bei mir zeitweise mal der trend zum second screen ging.
Aber ich hatte ja gesagt es ist grad hier ein bisschen stressig bei mir gewesen und ich war dann auch überrascht wie relativ gut ich noch die meisten handlungsstränge und inszenierung im kopf hatte, Also hat mich auf jeden fall wieder beeindruckt dieser film und finde ich muss noch mal genau gucken wie meine zauberbewertung ist aber die dürfte wieder erreicht werden ja das nochmal kurz so als kleinen einschub.

[1:31:19] Und dann können wir soll ich beginnen mit was für ein genre hast du dir denn ausgesucht wo du drei schlechtere uns als erst mal präsentiert.
Also ich habe so überlegt thriller schrägstrich serienmörder film mit der fußnote dass es ein serienmörder film ist bei dem wir auch nicht nur aus der ermittler perspektive oder nicht nur aus einer fernperspektive sondern auch mit dem mörder zusammen quasi unterwegs sind und dieser mörder wird auch enthüllt bevor er verhaftet gestellt ermordet wird sonst was mit ihm passiert.
Und was ist das typische genre was sind da deine drei schlechteren.
Also ich kann ja mal sagen dass ich habe jetzt mir das relativ leicht gemacht und bei letterboxd einfach so ganz nach unten geschoben da steht er denn mittlerweile auch hier similar films und hab dann guckt welche davon habe ich denn gesehen und passt mir das in meine allumination als schlechter was ja nicht unbedingt heißen müsste dass diese filme schlecht sind habe ich mir einmal ausgesucht one hour photo mit robin williams, Wobei da glaube ich auch. Den fand ich damals geil aber habe ich auch als er dann auf neu auf dvd war nur ein einziges mal gesehen. Es ist gut möglich dass da kein sälenmörder im spiel ist aber vielleicht ist es schon ein spoiler.
Aber genau, den würde ich nicht so hochstufen wie den. Dann Thema Knoten und Verschnüren, Francie von Alfred Hitchcock.

[1:32:43] Den ich auch also habe ich neulich gerade beim bahnhofskino gehört da war man in der kürze des des erwähnten eher sehr wenig positiv dem film gegenüber eingestellt habe ich dann überlegt vielleicht muss ich auch noch mal gucken hier auch erst einmal gesehen, und dann habe ich noch verhältnismäßig aktueller film extremely wicked schockingly evil and vile über ted bunny war das, ich habe noch nie was von dem letzten film gehört.
Ist der ist von 2019 ist dann glaube ich auch so in richtung corona ein bisschen weggerutscht ich habe ihn damals in hamburg beim fantasy film fest gesehen oder für festen als weiß nicht mehr.

[1:33:20] Seck effron und lily collins in den hauptrollen und der kniff ist da werden die taten fast nicht gezeigt gar nicht gezeigt und wir verbringen sozusagen wir sind relativ dicht immer an ted bundy dran und wenn du zum thema moralische verantwortung, Wenn du nichts über Ted Bundy weißt und dich überhaupt nie mit Serienmördern beschäftigt hast, könntest du denken, dass dieser Mann tatsächlich unschuldigerweise dort von der Polizei gejagt und verhaftet und eingesperrt wird und alles.
Okay.
Zum Thema wie bedenklich, unbedenklich, welche moralische Verantwortung haben Filme, da war ich tatsächlich so ein bisschen knittliger.

[1:33:54] Man kann es natürlich auch als den guten Kniff sehen, weil man sagt, naja es weiß ja jeder, dass Ted Bundy der Typ war, der die alle umgebracht hat und sonst was.
Und hier wird uns aber gezeigt naja wie kann es eben dazu kommen und aber naja anderes thema genau den habe ich auch nicht ganz so hoch bewertet möchtest du jetzt mit drei schlechteren fortfahren ich habe mich um based on a true story für mich gekümmert und habe auf platz drei der schlechteren filme braveheart nur auf platz drei weil ich den film ja sehr mag und auch jetzt nachdem ich ihn da vor ein paar jahren wieder gesehen und auseinander genommen habe dabei bleibe dass er mir einfach sehr viel spaß macht aber ist ja wie wir damals auch, darlegten der films der historik einfach unglaublich sauer macht so in keinster weise so historisch akkurat ist mir es vorzugeben tut sondern da einfach ganz viel blödsinn drin steckt.
Darf ich kurz einschämen? Das ist übrigens, ich müsste mal wieder gucken, aber ich glaube es passt schon als direktes Zitat, wenn ich mich jetzt heute mit meiner Frau unterhalte und.

[1:34:55] Irgendein thema kommt dann werfen wir manchmal einfach so völlig generisch dann in den raum zu diesem thema freiheit ja genau sehr schön.

[1:35:06] Auf Platz zwei der schlechteren filme habe ich beautiful mind der auch diesen mathematik professor nichts also da kenne ich mich gar nicht über den typen aus da da verlasse mich auch auf die rezension vom bahnhofs kino wo sich insbesondere patrick immer drüber aufregt wie falsch der typ dargestellt wurde aber vor allem an dem film finde ich auch so problematisch dass er halte am ende schizophrenie als sowas was man irgendwie so unter kontrolle also natürlich kannst du es unter kontrolle kriegen aber der nimmt ja keine medikamente oder so sondern der ist ja irgendwie.

[1:35:39] Ja seine leute die er sich einbildet die leben halt jetzt mit ihm zusammen und er ist happy damit oder so so wird uns das mehr oder weniger am ende präsentiert, Das fand ich doch irgendwie eine weirde Entscheidung von dem Film.
Und auf Platz eins der schlechteren Filme based on a true story hab ich The Conjuring, weil ich da auch mal einen Podcast, ich weiß gar nicht mehr, welcher Podcast das war, gehört habe.
Und dieses Ehepaar, die da diese Exorzismen durchführen. Die Warrens.
Genau, das … Also, ich möcht hier nichts sagen, was mich irgendwie rechtlich angreifbar machend, aber …
Was dich vor Gott in Ungenage fallen lässt. vor gott nicht aber ja also ich glaube die haben sehr viel geld also ich glaube nicht dass sie einen kleinen deutschen podcast hören aber ich glaube die haben sehr viel geld und könnte auch entsprechend klagen aber ich habe mal gehört das sind nicht so nette menschen und dass ihre geschäftsgebaren wie sie menschen davon überzeugen dass da irgendwas übernatürliches wäre um ihn da sehr viel geld für abzunehmen dass das nicht so schön sein soll sage ich jetzt mal ganz vorsichtig Und dass man, wenn man diesen Aspekt für baren Münzen nehmen würde, dass dann The Conjuring so ein Propaganda Film quasi ist, um deren Geschäft besser laufen zu lassen. Das finde ich dann doch sehr, sehr verwerflich.
Naja, trotzdem geiler Film.

[1:37:00] Okay, dann was sind denn deine drei besseren? Da fangen wir, welche Reihenfolge, egal also sieben finde ich auf jeden Fall, ist auch ganz oben in der Spitzenklasse was eben so der Serienmörderfilm Thriller ist, dann habe ich M.
Ein stadt sucht den mörder ein mörder hochgradig empfehlenswert und film nummer drei wurde auch schon im spätfilm besprochen der unanfechtbare throninhaber ist natürlich manhunter.
Ich glaube aber ich weiß ja brauch ich mich auch nicht mit dir streiten aber ich glaube ich würde wahrscheinlich sieben höher ansetzen aber ich habe sieben meinen sohn kürzlich gezeigt und er, Ja was ist jetzt das besondere habe ich nicht verstanden ich bin vom glauben abgefallen tatsächlich das war es hat mich fertig gemacht naja die jugend von heute nicht.
Hast du hast erwähnt es ist ein body movie der keine bodies hat.
Ich habe mir den mundfusselig geredet auch so von wegen dass ja brett pitt eigentlich der idealist ist und morgan freeman der der zyniker und am ende ist brett pitt derjenige der total gebrochen da ist und, der film halt einfach uns zeigt dass die welt grausam und schlecht ist und dass das mich deswegen voll kaputt macht aber naja egal.

[1:38:22] Ich habe drei bessere filme based on a true story zuerst auf platz 3 catch me if you can ich weiß nicht wie, realistisch dieser film ist aber ich habe ihn irgendwie letztes jahr im sommer gesehen nach langer zeit mal wieder und hat mir einfach wieder unglaublich viel spaß gemacht und das ist auch so ein film wo ich finde da ist vollkommen egal jetzt aber wirklich auf einer wahren geschichte basiert sondern der ist einfach lustige achterbahnfahrt ja ja daniel die straftaten ohne enden und du findest das einfach lustig verwerflich von dem film moralisch sowas macht so eine komödie aus einem ernsten der da wird die die gesellschaft beschissen hier vorne und hinten und dann Daniel lacht gut genau so sehe ich das auf platz zwei habe ich fruit well station ich hab den gar nicht so hoch bewertet aber so in meiner ära von dem dem regisseur von creed und auch mit michael b jordan in der hauptrolle so der kleine in die film.
Der den die beide auf die landkarte gesetzt hat und ich wie gesagt den film selbst habe ich gar nicht so hoch bewertet.

[1:39:26] Aber in meiner erinnerung ist es funktionierte sehr gut so als einfach allegorie um zu zeigen wie, polizeigewalt in amerika wo das problem besteht für schwarze männer.

[1:39:37] Wie sie von polizeigewalt betroffen sind einfach darin hatte der meines erachtens einfach eine ganz große stärke deswegen möchte ich hier hervorheben und genauso auch der erste auf platz eins da kann man sicherlich auch in details kritisch sein nämlich schindlers liste aber ich weiß dass ich den film.
Damals als ich das als ich habe ich noch nur einmal gesehen aber dass ich ihn halt einfach beeindruckend fand weil er das das grauen der schor eben.
So menschlich zeigt dass er halt einfach zeigt wie die menschen sich fühlen die so entmenschlicht wurden von den nazis und dass darin seine ganz große stärke legt ob da jetzt historische ungenauheiten sind er funktioniert einfach als symbol dafür dass wir menschlichkeit nicht vergessen sollen sehr sehr gut fand ich das sind meine bevor wir den laden dicht machen gilt es jetzt aber doch den film über den wir heute gesprochen haben auf einer skala von eins bis hundert punkten zu bewerten

Bewertung II, Verabschiedung & Outro

[1:40:37] Max wo landet er da bei dir. Bei letterbox steht er bei mir bei 4,5 von 5 sternen und ich habe das schnell im kopf umgerechnet und ich bin einfach mal bei 90 punkten.
Ich geh da tiefer ich inszenatorisch fand ich großartig finde diese ganzen aspekte von was frauen in dieser gesellschaft zu erleiden haben wie das vielleicht ein größeres problem der amerikanischen gesellschaft ist diese.

[1:41:05] Das bild der polizei und vielleicht auch die verhandlungen davon was polizei ist also was polizeiarbeit gut oder schlecht macht so meine ich das, das hat er bei mir auf der haben seite auf der negativ seite eben dieses dass er vorgibt realität zu sein oder based on was ich nicht also ja wo ich mir wie eine nuanciertere darstellung gewünscht hätte, Und dass hier halt einfach eine stigmatisierung einer vulnerablen gruppe stattfindet da habe ich dann also fünf positive und zwei negative ich werde es nicht arithmetisch machen ich setze ihn irgendwo so in den siebziger bereich ich sag mal achtundsechzig punkte.
Das ist eine gute wertung. Ja, dann Max, es hat mir natürlich wieder sehr viel Spaß gemacht, du wärst nicht so oft hier, wenn es mir keinen Spaß machen würde.
Wenn wir, ich setze dich jetzt, das hast du jetzt eingeproppt, auf die Liste meiner Reihen, wir werden uns jetzt mit Richard Fleischer beschäftigen.
Hast du dir denn auch schon Gedanken gemacht, welchen wir uns denn als nächstes mal angucken könnten?

[1:42:08] Ja selbstverständlich kann ich dir das in drei sekunden beantworten.
Naja ich meine du hast ja red sonja schon in den ring geworfen den habe ich zum beispiel auch noch nicht gesehen ich sehe hatte auch die wikinger mit tony köln das habe ich auch noch nicht gesehen es gibt auf jeden fall mehr als genug was ich von ihm noch nicht gesehen habe.
Also als großer affizinado des schlamm und leder films würde ich ja mich für beide oder auch den destroyer zerstörer sehr interessieren.
Und in der vorangegangenen folge als du herodes ld hattest und ich meinte hier war nicht vor jesus wurde noch ein anderer umgebracht oder begnadigt und ich meine das ist barabas und der ist auch von richard fleischer.
Mit dem griechen aller griechen entity queen also es gibt auf jeden fall mindestens genug filme theoretisch die frage wäre höchstens ob und wie man an die ran kommt, mandingo klingt auch hochgradig spannend aber das müsste man, der wir werden sie ja wenn das eine reihe wird alle machen die frage die ich hier stelle ist was willst du alle nicht jeden film aber wir müssen ja schon mal um diesen regisseur kennenzulernen eine reihe von ihm besprechen und eine reihe von filmen, was werden der auf denen jetzt als nächstes bock hast den du mir ans herz legen möchtest.
Wichtiger kein ans Herz legen da will ich wieder kommen entdeckungsreise ich noch nicht kenne und dann nehmen wir entweder.

[1:43:37] Dann wäre ich schon einfach würde ich jetzt red sonja raushauen.
Ja geil das ist doch gut das ist nicht sogar sein letzter oder oder zumindest einer der letzten.
So habe ich es nicht gemeint ich habe sehr viel bock auf red sonja und deswegen lass uns das machen wie das hier immer der fall ist so in groben halbjahres zirkeln werden wir uns dann wieder damit beschäftigen in der regel wird es dann immer noch später aber ihr wisst ja wie das hier läuft das heißt wir haben jetzt auch eine richard fleischer reihe hier.
Und ich freue mich sehr auf red sonja das kam jetzt überraschend das war das kleine osterei was du jetzt hier noch mehr wie das will dass wir in der reihe draus mal ich dachte es wäre klar weil du gesagt hast also offensichtlich nicht wenn du mir sagst, was du kennst den regisseur nicht dann müssen wir das mal ändern dann verstehe ich daraus nicht dass wir einen film gucken weil das so also hallo wie wen kennt man denn mit einem film da muss man schon ein bisschen tiefer einsteigen.

[1:44:33] Ich dachte du hörst spätfilm und weißt wie das hier läuft ja noch nicht so wie ich das will wenn ich zitate quiz denke es gibt die regeln die kannst du nicht brechen, egal es hat mir sehr viel spaß gemacht du bist entsprechend herzlich wieder eingeladen und jetzt auch fest eingeplant sag uns doch nochmal wo man auch wenn es da gerade ein bisschen still ist einen riesigen backkatalog von dir hören kann, Bei der wiederaufführung da kann man zum beispiel ganz speziell wenn wir die richard fleischer freie gerade haben jetzt da gibt es episode 164 tora tora tora dann nicht mal besprochen und ab und zu bin ich auch mal zu hören gewesen bei serien oase und dem bisher ein folgen podcast leo unschön und ab und zu tauche ich auch irgendwo in anderen podcasts rund im deutschen in die podcast film podcast gebiet auf.

[1:45:24] Sehr schön ich werde meinen podcatcher täglich aktualisieren auf der suche nach der folge die ich will diesen film nicht in fetten anführungszeichen umsonst gesehen haben.
Aber warte mal also die kritik haben wir besprochen habt ihr ne doch den haben wir ja der ist besprochen worden das war die.
Ja, jetzt guck ich, es ist so. Kannst du noch mal hören.
Ja, jetzt mach ich auch, jetzt mach ich auch klatsch.
Aber ich hab den Film auf … Hab ich den vorher …
Nee, nee, es ist schon so lange her, dass ich aus dem Konzept bin.
Es war nämlich andersrum.
Ihr habt den Film besprochen, und dann dacht ich mir, ach, den könntest du echt mal wieder gucken.
Weil ich hab auch nur den … Critters 3 ist der, sagtest du ja grad, mit Leo.
Und ich hatte auch nur den ersten als Kind gesehen, und den mocht ich aber.
Und das ist doch sogar ich habe nur blödsinn erzählt ist auch gar keine ist nicht sogar eine quadrologie gibt es nicht vier teile von also an dieser stelle möchte ich natürlich wieder anbringen das ist eine marketing erfindung das heißt natürlich korrekt tetralogie, das verbannen wir zusammen mit zurück erinnern und auseinander dividieren und zusammenordnieren, alles blödsinn ist wie so als kann es gut mit tetralogie was ist da der vorteil das ist glaube ich die richtige beschreibung wenn man trio trilogie und dann kommt es nicht die tetralogie und nicht die gut dass wir uns daran jetzt zurück erinnert haben.

[1:46:49] Aber ich habe es eigentlich voll derailed, du wolltest nur den den podcast empfehlen, es tut mir leid, wenn ihr da mal weitermacht, was wäre denn als nächstes auf der liste, steht das denn schon fest.
Ich meine das nächste bei ihm in der filmografie wäre poison ivy, also das ist zumindest der film wo eine halbnackte, auch das überspielen wir wieder kurz, Also 1992 poison ivy directed by kat schier drew barrymore ist glaube ich das halbnackte cover model und der die dvd steht auch schon sehr lange so im regal dass sie wenn ich eine tür aufmache mich direkt.
Anguckt okay dann halte ich jetzt den podcatcher geupdated in der hoffnung dass ich irgendwann mich bruce more halbnackt anguckt und bis dahin möchte ich mich auf jeden fall noch einmal bei allen bedanken dass sie bis hierhin zugehört haben und wünsche euch noch in der ihr hört es eh nicht an ostern von daher kann ich euch nicht froh ostern wünschen aber schönzeit.
Wünsche frohe ostern gehabt zu haben euch daran zurück erinnert.

[1:47:55] Music.